Вс рф: все организации должны отвечать на запросы сми — юридические советы

Бизнесменов обязали отвечать на запросы журналистов

ВС РФ: все организации должны отвечать на запросы СМИ - юридические советы

К такому выводу 15 ноября пришел Верховный суд России.

Действующий с 1991 года Закон РФ «О средствах массовой информации» предоставляет редакциям масс-медиа особые права на истребование сведений «о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц».

Такие запросы могут направляться как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, организации обязаны предоставлять информацию в течение семи дней со дня получения требования.

Отказ возможен, только если интересующие журналистов сведения составляют государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.

Вместе с тем законодательство не содержит единого толкования понятия «организация». Основываясь на других нормах, эксперты и суды чаще всего распространяли обязанность отвечать на запросы масс-медиа только на государственные структуры.

Таким образом, частные организации вправе были игнорировать такие требования, неоднозначно оценивались обязанности находящихся в государственной собственности акционерных обществ и иных компаний (например – ОАО «Российские железные дороги», 100 процентов акций которого закреплено за государством).

Разъясняя спорный вопрос, Президиум Верховного суда России указал, что требования о предоставлении сведений по запросам редакций средств массовой информации распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе коммерческие и некоммерческие юридические лица. Отвечать масс-медиа должны даже не имеющие статуса юридического лица структуры (например, простые товарищества).

Такое толкование служителей Фемиды возлагает обязанность раскрывать сведения о своей деятельности фактически на все частные организации. Отказаться они могут, только если запрошенная информация составляет коммерческую тайну.

Однако по закону к ней не могут быть отнесены данные о численности и составе работников, о системе оплаты и условиях труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, о наличии свободных рабочих мест, о задолженности по выплате заработной платы, о любых нарушениях и фактах привлечения к ответственности за их совершение, о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах. Некоммерческие организации обязаны будут отчитываться перед журналистами о размерах и структуре своих доходов и расходов, размерах и составе имущества, об использовании безвозмездного труда граждан и предоставлять иную информацию.

Источник: © Агентство правовой информацииПросмотр всей ленты новостей: http://www.opengaz.ru/news

Источник: https://www.opengaz.ru/biznesmenov-obyazali-otvechat-na-zaprosy-zhurnalistov

Обязанность отвечать на запросы государственных органов

Обязано ли юридическое лицо отвечать на запросы государственных органов, муниципальных образований? Если «да», то в какой срок. Мы получили запрос от Администрации города о предоставлении информации о нашей лаборатории качества? Спасибо)

Обязанность отвечать на запросы государственных органов, органов (должностных лиц), осуществляющих государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, устанавливается законами, регулирующими деятельность конкретных органов.

Подготовлено по материалам Системы Юрист

За неисполнение указанной обязанности виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

Так, например, согласно ст.26.

10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно.

Запросы контролирующих органов также могут направляться в соответствии со ст.11 Закона № 294-ФЗ, которые должны исполняться в течение 10 рабочих дней с момент получения мотивированного запроса.

Таким образом, для определения законности указанного в вопросе запроса и соответственно наличия обязанности по ответу на него необходимо знать, какой орган (должностное лицо) администрации, в каких целях (запрос должен быть мотивированным) и какую информацию (информация должна быть необходима для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности) запрашивает.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

«Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)

Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности,* либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей».

2. Постановление 7 ААС от 16.02.2012 № А03-12686/2011

«В рамках административного расследования Управлением Росприроднадзора от администрации ТК «АлтайКранСервис», ЗАО ТК «Спецтехника» истребован ряд документов, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; правоустанавливающие документы, определяющие деятельность хозяйствующего субъекта (устав, положение, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ); правоустанавливающие документы на здания, сооружения, помещения; разрешительные документы в области природопользования (лимиты на размещение отходов), приказ о назначении ответственного должностного лица за соблюдение природоохранного законодательства, приказ о назначении руководителя; доверенность на представителя для участия в административном расследовании; договоры на транспортировку или приемку отходов; копии платежных документов за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых и производственных отходов на конечные объекты размещения; сведения в форме справки об источниках водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, с приложением подтверждающих договоров, соглашений, свидетельство о регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Положения об управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края от 18.01.

2008 № 18, Управление осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Алтайского края, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Оценивая законность требований Управления апелляционный суд принимает во внимание то, что данные сведения и документы запрошены административным органом в целях проведения административного расследования для выяснения всех обстоятельств выявленных нарушений, в связи с чем у Управления имелись законные основания для истребования необходимых сведений и документов для получения безусловных доказательств совершения административного правонарушения, что является гарантией защиты прав и законных интересов Общества».

3. Постановление Самарского областного суда от 22.06.2015 № 4а-494/2015

Источник: https://www.law.ru/question/36740-obyazannost-otvechat-na-zaprosy-gosudarstvennyh-organov

Верховный суд РФ уточнил, кто должен отвечать на запросы СМИ

В своём обзоре ВС РФ разъяснил, на какие организации распространяются требования ст. 38, 39 Закона о СМИ. Комментарий Галины Араповой.

Президиум Верховного суда подготовил и утвердил очередной, четвертый по счету, обзор практики ВС за 2017 год, включающий в себя разъяснения о применении Закона о СМИ.

В разделе Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержатся важные разъяснения о редакционных запросах. В частности, уточняется, что положения ст. 38, 39 Закона о СМИ, регулирующие право редакций СМИ на запрос информации, распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовой формы.

Ранее, например, коммерческие компании могли отказать в предоставлении информации редакции СМИ, ссылаясь на то, что требования Закона о СМИ о обязанности ответить на запрос редакции распространяются исключительно на государственные и муниципальные учреждения и организации.

Таким образом, ВС РФ чётко разъяснил, что требование о «предоставлении сведений о деятельности организаций по запросам редакций СМИ распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе на коммерческие и некоммерческие юридические лица (ст. 48, 50 ГК РФ), организации, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица (например, простые товарищества)».

Комментарий директора Центра защиты прав СМИ Галины Араповой:

Получить ответ на запрос информации на практике достаточно сложно. Это не только занимает много времени, но и зачастую заканчивается отписками. Как правило, по оперативным вопросам редакции не направляют письменных запросов, несмотря на то, что срок ответа на них по Закону о СМИ составляет 7 дней. Но даже неделя – это долго.

Новости, как известно, «скоропортящийся товар». Тем не менее, по ряду тем журналисты могут готовить публикации долго, и для них важно получить официальный ответ на интересующие их вопросы от первоисточника, что является важным для проверки достоверности фактов, а также показывает добросовестность журналиста при подготовке публикации.

Также не надо забывать о том, что в большинстве случаев журналисты запрашивают общественно-значимую и неограниченную в доступе информацию. Тем не менее, непредоставление этой информации по запросам редакций часто необоснованно мотивировалось тем, что Закон о СМИ на негосударственные компании не распространяется.

Теперь споры об ограничении доступа к информации будет легче решить, поскольку позиция Верховного суда РФ по данному вопросу была однозначна.

Источник: Центр защиты прав СМИ

Источник: https://anri.org.ru/2017/11/23/verhovnyj-sud-rf-utochnil-kto-dolzhen-ot/

Чиновники могут “законно” не отвечать на запросы журналистов

Photo: Газета «Твой день»

Сделала это судья Федосова Т.А. при секретаре Прокопенковой Н.С. и в присутствии представителей «Новой газеты» (истец) и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ответчик).

Поясним сразу, что за благополучие человека и права потребителя в России отвечает бывший главный санитарный врач Геннадий Онищенко.

Эта важная ремарка, поскольку всем известно, что, надев бордовый мундир Роспотребнадзора, г-н Онищенко стал одним из самых влиятельных силовиков в стране, который может посоперничать с Генштабом в вопросе развязывания войны на сопредельных территориях.

Читайте также:  Проверка паспорта на действительность (подлинность): как проверить? - юридические советы

История нашей тяжбы тянулась больше года. А началась с того, что ведомство политического борца с норвежской семгой и абхазскими мандаринами отказалось отвечать газете на ее письменные запросы.

Дело в том, что, согласно статье 39 Закона «О СМИ», средство массовой информации имеет право отправить запрос, касающийся общественно значимой информации, в любое ведомство, а это ведомство — обязано ответить.

Уже более года мы целенаправленно ведем работу с разными министерствами и службами, задаем им вопросы, если не получаем ответы — несем иски в суд, и сама перспектива публичного разбирательства заставляет даже ФСБ присылать нам с нарочными, иногда прямо в зал судебного заседания, исчерпывающие ответы.

Но что такое ФСБ по сравнению с Онищенко?

Онищенко не ответил четырежды. Сначала нас интересовала судьба грузинских и молдавских вин. Мы спрашивали: кто проводил экспертизу, обнаружившую в них вредные примеси, просили выслать результаты этих экспертиз, а также — названия фирм-производителей и марок продукции, опасных для жизни населения. Два письма из газеты были доставлены адресату и остались без ответа.

Затем мы спрашивали: проводили ли санитарные службы какие-либо работы, чтобы установить причины массового отравления детей в школах Шелковского района Чечни? Что нашли? Кто это делал? Какие меры приняты? И еще два письма почта проносила впустую.

Не надо, очевидно, доказывать, что обе ситуации, интересовавшие «Новую газету», представляют исключительный общественный интерес, связанный с угрозой жизни и здоровью населения.

Также очевидно, что оба вопроса — в компетенции Геннадия Онищенко.

Ну, про грузин он вообще первый заговорил, и именно территориальные органы Роспотребнадзора рассылали запретительные письма по ресторанам и дегустационным залам.

Тверской суд Москвы нам удалось побороть за год. Судьи не хотели связываться с Онищенко, будто в свободное от работы время руководят какой-нибудь хинкальной и страшнее СЭС для них конторы нет.

Под разными предлогами нам то отказывали в принятии иска, то оставляли его без движения.

Пришлось тревожить Московский городской суд, который дважды выносил решения, обязывающие нижестоящих коллег рассмотреть наш иск по существу. Добились.

Представитель Роспотребнадзора, явившись в суд, огорошил тут же. Сообщив, что грузинское вино и чеченские дети никакого отношения к его ведомству не имеют: не знают там ни про какие экспертизы, ни про каких тяжело больных школьников и знать не хотят.

Будто не Онищенко развязал торговую войну с Грузией и Молдавией, и не сотрудники санэпидемстанций проверяют школы и детские сады с регулярностью пригородных электричек. Если мы чего-то не путаем, то за отравления детей в летних лагерях уже в этом году отчитывался именно человек в бордовой форме — Онищенко.

А потом, разве в самом названии его ведомства не отражен круг обязанностей: «защита прав потребителей и благополучия человека»?

Даже судья опешила, но осторожно уточнила: а почему тогда так и не ответили? На что ответчик не растерялся: поскольку его ведомство не видит смысла вступать в бессмысленную переписку с редакцией. О правах и благополучии не вспомнил.

Судья Федосова как-то засомневалась в такой трактовке федеральных законов и, очевидно, чтобы их почитать, а, может быть, и позвонить для консультации своему бывшему преподавателю по гражданскому праву, объявила десятиминутный перерыв.

Вернулась с чувством уверенности — и вынесла решение: «Новой газете» в иске отказать. По мнению суда, интересующие нас вопросы не имеют к газете никакого отношения. Вот если бы мы торговали грузинским вином, то тогда Онищенко мог бы нам ответить, а отвечать СМИ — увольте.

Кстати, по мнению судьи Федосовой, «заявитель (то есть мы — редакция) не лишен был возможности обращения в иные предприятия, учреждения, организации для получения интересующей его информации». То есть мы могли по этому поводу написать куда-нибудь в другое место: в соседний ларек или ассоциацию психиатров, но не написали — сами виноваты.

Разбирательство с этим, в принципе пустячным и формальным иском, — судебный прецедент разрушительной силы, создающий не только опасную правовую ситуацию, но и объясняющий нам всю философию сложившейся государственной системы и положения в ней граждан, СМИ и судебной власти.

Если суд позволяет себе прогнуться перед исполнительной властью даже по поводу такой малости, если просто боится принять иск против высокопоставленного чиновника, то как он заставит его исполнить закон?! Суд не в состоянии вынести законное решение даже в том случае, когда дело касается не многомиллионных штрафов, не осуждения чиновника за должностное преступление или взятку, а всего-навсего — ответа в редакцию, пусть и обычной отписки. Все это определяет местоположение судов в российской вертикали лучше любого GPS-навигатора или системы ГЛОНАСС. Как там говорится: ниже нижнего предела…

Теперь о том, что решил суд. Во-первых, государственные органы действительно могут не вступать ни в какую переписку ни с какими любопытствующими, несмотря на то, что это по закону — их обязанность.

Не предоставлять информацию, не реагировать на жалобы, не принимать лично, не отчитываться, не поднимать трубки телефонов… А чиновник, решивший не заметить гражданина, газету или общественную организацию, теперь всегда может рассчитывать на поддержку суда и, основываясь на его решении, игнорировать не только дух закона — предполагающий (в данном случае) ответ по существу, но послать подальше все его буквы.

https://www.youtube.com/watch?v=leGIr6XbG20

При этом суд утверждает, что подобное поведение чиновника вовсе не нарушает права СМИ и граждан. В данном случае — запрашивать информацию. И тут мы подходим к удивительной трактовке прав и свобод, сложившейся в судах де-факто.

Суд в своем решении объясняет нам: мы свое право реализовали полностью — запрос направили, никто нас за это не наказал и каких-либо иных препятствий нам не чинил.

То есть у нас нет права на получение ответа, а только право на нижайшую просьбу о нем.

Если эту судебную логику перенести на все остальные права человека, то можно сделать далекоидущие выводы.

У заложников, например, есть право на жизнь, и они им, безусловно, пользовались. Но вот обязанности спасти эти жизни у государства нет.

У несогласных есть право высказывать свою точку зрения на митингах, но чиновник не обязан этому потакать.

У граждан есть право обращаться в правоохранительные органы за защитой, а вот обязанности рассматривать эти обращения у органов нет.

Существует масса примеров, когда права человека именно так и трактовались судом. И судья Федосова, вынося свое решение по иску «Новой газеты», четко следовала сложившейся правоприменительной практике.

Если уйти от обобщений и вернуться к частности, то решение Тверского суда означает, что Закон «О СМИ» на территории Российской Федерации частично отменен. То есть чиновник не обязан отвечать на письменные запросы, напрямую касающиеся его служебной деятельности.

И поэтому в ситуации, когда государственные органы становятся недосягаемыми по решению суда даже для косвенного контроля со стороны граждан, прессы и общественных организаций, говорить о какой-то борьбе с коррупцией и административной реформе абсолютно бессмысленно.

Правда, подобное решение Тверского суда еще может быть не понято вышестоящей инстанцией… Н

Подпись: Сергей Михалыч

«Новая газета»

Источник: http://bellona.ru/2008/07/21/chinovniki-mogut-zakonno-ne-otvechat/

Свобода на мнение, запрет на вранье

Верховный суд России истолковал закон о СМИ в пользу читателей и граждан

Впервые за все годы существования закона о СМИ высший судебный орган страны решился дать разъяснение тому, как следует его применять. Теперь это толкование стало обязательным для всех.

При этом — опять-таки впервые — подготовительная работа над документом велась с участием журналистского сообщества.

Это позволило снять наиболее одиозные толкования, которых требовали от судей и законодателей ярые противники свободного доступа граждан к общественно значимой информации.

Однако и журналистская вольница, которая позволяла отдельным хорошо оплачиваемым журналистам публично издеваться над своими «героями» — нередко по заказу, — получила некоторый окорот.

Учитывая важность закона о СМИ и его официальных толкований для жизни всего нашего общества, очередной выпуск приложения «Наши права» мы посвящаем именно постановлению пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

ВО ЗЛО — НЕ УПОТРЕБЛЯТЬ

В длинной преамбуле пленум Верховного суда РФ напоминает всем судьям страны о базовых положениях, которые судейское сообщество нередко забывает под давлением местных и федеральных властей.

А именно — о Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и еще трех международных договорах, которые Россия подписала и ратифицировала.

А также еще о 12 законах РФ, которые — помимо закона о СМИ — так или иначе регулируют свободу слова в России.

Кроме права на поиск, получение и распространение информации совокупность всех этих нормативных документов еще и гарантирует журналисту — равно как и «обычному» человеку — право на мнение и запрет на вранье.

Кстати, отказ журналистам в праве на собственное мнение по тем вопросам, о которых он пишет, — к сожалению, визитная карточка СМИ. Причем не только российских. Мол, информацию собирать и распространять — пожалуйста, но дальше — ни-ни. «Судить» не имеют права.

Сразу вспоминается молчалинское «как можно сметь свое суждение иметь»…

Что ж, Верховный суд РФ настоятельно указал всем нижестоящим судебным органам (и органам власти на местах, и редакторам и учредителям СМИ), что нарушать право на мнение — чревато. Не говоря уж о цензуре. Однако и свободой СМИ злоупотреблять запрещено.

Пленум еще раз напомнил об особых обязанностях и ответственности журналиста перед обществом и государством.

И о том, что любые ограничения деятельности журналиста могут быть установлены только федеральным законом — например, при ЧС или военном положении.

Читайте также:  Как списать дебиторскую задолженность при ликвидации организации? - юридические советы

Никакие нормативные документы региона, мэрии или какой-либо иной организации при этом во внимание не принимаются — в том числе правила аккредитации.

ЦИТИРОВАТЬ — ДОСЛОВНО И В КОНТЕКСТЕ

Конфликты СМИ и власти нередко доходят до рассмотрения дел в судах различных инстанций. При этом суды, к великому сожалению, все чаще берут сторону отнюдь не прессы. Разумеется, далеко не все журналисты у нас белые и пушистые, но надо все же и совесть иметь! А также основываться при вынесении суждений только на нормах законодательства.

Так, закон о СМИ освобождает журналиста и редакцию от ответственности за распространенную информацию, если она является дословным цитированием фрагментов выступлений выборного представителя власти или другого СМИ. Казалось бы, норма вполне однозначная. Однако и она, как выяснилось, допускает массу толкований.

В результате пленум ВС вынужден был разъяснить, что понимается под дословным цитированием. Относится это только к лицам «при должности» при их официальных выступлениях, если они уполномочены представлять тот или иной орган перед СМИ и гражданами.

Цитата из слов рядового клерка или лица, находящегося «не при исполнении», не освобождает СМИ от ответственности за их содержание.

Ведь при этом должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения.

Кроме того, при цитировании журналист обязан придерживаться общего контекста цитируемого выступления или сообщения СМИ. А то ведь бывает, слова приведены точно, но смысл им придан прямо противоположный. Доказывать достоверность цитаты обязано СМИ.

Кроме того, нельзя привлечь издание к ответственности и в том случае, если опубликованный материал основан на сообщении информагентства.

ИНТЕРНЕТ — НЕ РАДИО И НЕ ТВ

Впервые в России Верховный суд разъяснил, как следует относиться к интернет-СМИ. Общая позиция политического истеблишмента России по отношению к интернет-изданиям так и не выработана. Одни считают, что абсолютно все сайты, размещающие ту или иную информацию, надо признавать СМИ — со всеми вытекающими последствиями, включая необходимость их регистрации.

Другие заявляют, что это бред и интернет-издания под контроль не удастся поставить никому и никогда. Попытки принять хоть какой-то нормативный документ по этому вопросу успешно проваливаются вот уже четыре года. Однако делать что-то надо.

И ВС разъяснил, как следует применять закон о СМИ к такому типу изданий, несмотря на то что в России их и в помине не было, когда этот закон появился на свет.

Для начала ВС признал, что на интернет-СМИ не действуют правила, установленные законом о СМИ для радио- и телепрограмм. Ведь сама по себе продукция СМИ в Интернете отсутствует.

Нет тиража, отдельного выпуска — как на радио или ТВ, нет даже распространения как такового, так как доступ к сайтам любое лицо может иметь по собственной воле из любого места и в любое время при наличии соответствующих устройств и возможности подключения к сети.

Автор или хозяин сайта не может заранее проконтролировать, сколько у него будет посетителей.

Между тем в законах РФ регистрация СМИ поставлена в зависимость от распространения продукции СМИ. Следствие:

Раз в сети Интернет отсутствует продукция СМИ, сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации.

Это означает, что привлечь к суду интернетчиков за распространение незарегистрированного СМИ невозможно.

А как же в таком случае наказывать их за ложь, клевету или оскорбления? По мнению суда — как угодно, с применением общих норм законодательства РФ — скажем, соответствующих статей Гражданского кодекса. Но никак не по закону о СМИ.

Но если «сетевики» сами захотят зарегистрировать интернет-издание — имеют на то полное право. Верховный суд указал: свобода массовой информации включает в себя право любого лица учредить средство массовой информации в любой не запрещенной законом форме.

Создание сайтов в сети Интернет и использование их для периодического распространения массовой информации законодательством не запрещено. Следовательно, регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации интернет-сайта в качестве СМИ, если его учредитель того захочет.

В качестве выходных данных интернет-СМИ обязаны указывать зарегистрировавший их орган и регистрационный номер.

ВС решил и еще один спорный вопрос. Так как в Интернете не используются технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, при распространении СМИ через сайты лицензия не требуется.

КАК БЫТЬ СО СКРЫТОЙ КАМЕРОЙ?

Закон О СМИ защищает право граждан на охрану их частной жизни — в том числе от внимания СМИ. Так, в статье 49-й предусмотрен запрет на распространение в СМИ сведений о личной жизни граждан, если нет на то их согласия.

Казалось бы, это исключает использование в СМИ материалов скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки.

Однако ВС РФ напомнил, что этот запрет снимается, если публикация скрытых данных необходима для защиты общественных интересов.

То же самое относится к изображению гражданина. Публиковать фото и видео можно только с его согласия. Но опять-таки такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

При этом СМИ вправе сообщать любые факты о публичных лицах — в том числе чиновниках. И не вправе делать то же в отношении лиц, не занимающихся какой-либо публичной деятельностью.

ФОРУМАМ — ПОБЛАЖКА

В России уже было несколько громких дел, когда суды привлекали блогеров или интернет-СМИ к ответственности за содержание комментариев на форумах. ВС и здесь поставил точку.

Если на сайте, зарегистрированном как СМИ, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования, к ним следует применять правила для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи.

Редакция интернет-СМИ вправе удалить комментарии с сайта или отредактировать лишь в том случае, если получила обращение уполномоченного государственного органа, установившего факт злоупотребления в них свободой массовой информации. Заметьте, вправе — но не обязана. Однако в этом случае разбирательство переносится уже в суд.

РЕКЛАМА И СЕТЬ

Правила распространения рекламы на радио и ТВ к интернет-СМИ не применяются. В законах о СМИ и о рекламе об этом, естественно, ни слова. Но толкование пленума ВС в нашей стране имеет силу закона и должно быть принято во внимание всеми судами страны.

Однако интернет-изданиям не удастся отвертеться от общих правил распространения рекламы в СМИ, установленных законом о рекламе. Следовательно, интернет-издания отвечают за достоверность рекламы, за наличие лицензий и сертификатов у рекламируемых товаров, и так далее.

Об этом нелишне помнить тем блогерам и СМИ, которые активно продвигают через сеть те или иные товары. Например, БАДы.

НОТАРИУС ПОМОЖЕТ

При рассмотрении дел о распространении информации в Интернете судам приходится тяжко. А уж гражданам, которые пытаются защитить себя, — тем более. Ведь сайт — продукт эфемерный. Сегодня там есть что-то для вас важное или оскорбительное, завтра — ищи ветра в поле! Как доказать, что недостоверная информация действительно была распространена, если ее к началу суда уже давно удалили?

Что ж, гражданам придется в таких случаях использовать несколько нетривиальные способы. Один из них подсказал Верховный суд: привлекать… нотариусов. Правда, закон о нотариате запрещает использовать нотариусов для обеспечения доказательств по делам, которые уже приняты к производству в суде. Но…

Гражданин вполне вправе прибегнуть к помощи нотариуса, если дело до суда еще не дошло.

Следовательно, если вы хотите призвать к ответу злобного блогера или зарегистрированное интернет-издание, первое, что нужно сделать, — нанести визит к нотариусу.

Именно нотариус может удостоверить факт распространения в Интернете сведений, которые вы хотите опровергнуть или оспорить, он вправе официально зафиксировать содержание сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени. И только после этого следует подавать заявление в суд.

НЕТ ЦЕНЗУРЕ

Про то, что цензура у нас запрещена, знают все. Про то, что цензура у нас имеется, — рассуждают все кому не лень. Верховный суд дал определение цензуре, которое может внести ясность в этот вопрос.

Цензурой признается «требование от редакции СМИ со стороны должностных лиц, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы, а равно налагать запрет на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей».

Эти действия — запрещены. Даже интервью — и то согласовывать не нужно. Это право журналиста, а не его обязанность.

Правда, собеседник в таком случае может откреститься от собственных слов — мол, я этого не говорил. Но на то есть аудио- и видеозапись. Сгодятся и показания свидетелей.

А вот искажать слова собеседника — запрещено. Даже в том случае, если на их основе журналист создает свое собственное произведение.

В общем, чиновники требовать согласований не вправе. А вот редактор, если захочет, может заставить своего журналиста согласовать с «источником» любой текст. Ведь редактор — это лицо, которое несет ответственность за соответствие закону всех публикаций своего издания.

Следовательно, он вправе перестраховываться когда только захочет. Согласование по просьбе редакции цензурой не является. При этом учредитель настаивать на согласовании вправе только в том случае, если это записано в уставе СМИ. Даже если учредителем является орган власти.

Исключением из запрета на цензуру являются нормы, обеспечивающие временное ее введение в условиях чрезвычайного или военного положения. Пример: во время боев в Чечне определенная цензура на сообщения была — и была она вполне оправданной, но… незаконной. Ведь ни военное положение, ни режим ЧС там не вводились.

Читайте также:  Транспортный налог для инвалидов в 2017-2018 - 1, 2, 3 группы - юридические советы

СЕМЬ ДНЕЙ И ПОЛТОРА МЕСЯЦА

СМИ всегда заинтересованы в оперативном получении информации. Закон о СМИ дает журналистам и редакциям право получить ее путем запроса в любые органы власти.

В отличие от общего порядка ответов на запросы граждан, власти должны реагировать на запрос СМИ гораздо оперативнее — в семидневный срок. ВС РФ еще раз указал на это всем причастным к информированию граждан органам.

Требование указывать цель запроса — незаконно. Нужно, и все тут.

Но и здесь суд выявил существенное «но». По поводу предоставления гражданам информации есть и иные законы.

Если чиновник или какая-то организация в семь дней не укладываются, в СМИ должно быть направлено уведомление с указанием даты, к которой будет предоставлена запрашиваемая информация. Увы, это положение закона о СМИ в Петербурге нарушается повсеместно.

Например, нашей редакции приходится ждать ответов месяцами. Но еще ни разу мы не получали уведомления о причинах задержки и предварительной дате ответа.

Законом о СМИ не определен предельный срок отсрочки в предоставлении информации. Однако он имеется в других законах РФ.

В частности, в Федеральным законе «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» указан 30-дневный срок для ответа.

При этом отсрочка в предоставлении информации не может превышать пятнадцать дней сверх установленного этим законом срока. Следовательно, при желании чиновники вправе оповестить соответствующую редакцию и затянуть ответ до 45 дней.

Однако и тут не все так просто. Право на затяжку ответа на запрос возникает лишь тогда, когда чиновники действительно не в силах за семь дней дать нужную СМИ информацию. Если же СМИ считают затяжку неоправданной, они вправе обратиться… в суд. Верховный суд РФ обязал суды низших инстанций рассматривать такие заявления в ускоренном порядке.

ПИСАТЬ И ЗАПИСЫВАТЬ — МОЖНО

Особо ВС РФ остановился на порядке освещения в СМИ деятельности самих судов. Он еще раз напомнил всем судьям страны, что удалить прессу из зала суда они имеют право только в двух случаях: при объявлении процесса закрытым и при нарушении журналистами порядка в судебном заседании. Причем «устно» выгонять никто не вправе. Требуется вынесение мотивированного определения или постановления суда.

В ходе судебного разбирательства журналисты имеют право фиксировать события письменно или с помощью аудиозаписи. Уведомлять суд о работе диктофона, получать на это разрешение они не обязаны. Но вот применение других технических средств без разрешения суда — запрещено.

Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются лишь с разрешения суда.

Марина Глебова

Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.

Источник: http://ppt.ru/news/83189

Все организации России обязаны отвечать на запросы СМИ – ВС РФ

Край продолжит печатать приказы в газетах, но сэкономит 7 млн р. на публикации правок Газеты «Забайкальский рабочий» и «Азия-Экспресс» останутся основными площадками опубликования краевых нормативно-правовых актов, но созданный в ноябре 2017-го портал правовой информации позволит правительству ежегодно экономить 7 миллионов рублей на публикации приказов и вноси…

В России не рассматривают возможность выхода из ВТО В сообщении МЭР говорится, что возникающие проблемы будут решаться в рамках механизмов ВТО. Отмечается, что членство России в организации предоставляет предсказуемую и прозрачную правовую среду на внешних рынках. В условиях диверсификации российского экспо…

Полиция и Роскомнадзор получили право блокировать телефонные номера Депутаты Госдумы РФ утвердили поправки, обязывающие операторов связи блокировать телефонные номера по требованию полицейских и Роскомнадзора. Власти уверены, что это необходимо для борьбы с «телефонными террористами». Принятый закон обязывает операторов предоставлять инфор…

СБУ опубликовала инструкцию по организации выступлений артистов из России Таким образом спецслужба разъяснила механизм действия на практике принятого Радой закона, ужесточающего процедуру гастрольной деятельности россиян на Украине. Теперь российские артисты смогут выступать исключительно с разрешения украинских спецслужб. Орга…

Госдума одобрила закон о СМИ-иностранных агентах Государственная дума приняла во втором чтении закон, которые позволяет присваивать средствам массовой информации статус иностранного агента. Получить такое статус сможет любое зарубежное СМИ. Поправка, появившаяся только 14 ноября 2017 года, была принята Госдумой на заседании…

Заместитель главного судебного пристава Республики Коми ответила на вопросы граждан 20 декабря 2017 года заместитель руководителя УФССП России по Республике Коми – заместитель главного судебного пристава Республики Коми И.В. Тропникова ответила на вопросы граждан в рамках «прямой линии», которая состоялась в Республиканской общественной прие…

ЕГПУ экономит Ваше время    Записаться на прием к судебному приставу, узнать о ходе исполнительного производства, а также подать обращение, заявление либо жалобу в электронном виде можно буквально в несколько «кликов».    Информационная система Единый портал госуда…

ООО «Новый стандарт» подтвердило, что существует, и проводило семинар, организованный минпечати Рязанской области ООО «Новый стандарт» подтвердило, что существует, и действительно проводило семинар, организованный министерством по делам территорий и информационной политики Рязанской области. Соответствующая информация содержится в информационном письме в адрес редакции &l…

13 февраля 2018 года состоятся Публичные обсуждения результатов правоприменительной практики за 2017 год Главное управление МЧС России по Новгородской области уведомляет о проведении публичного обсуждения результатов правоприменительной практики за 2017 год. Публичные обсуждения проводятся в целях разъяснения хозяйствующим субъектам типовых и массовых нарушений обязательных требо…

Транспорт в Перспективном: «Такого цирка мы еще не видели!» Историю с пуском, отменой и снова пуском маршрутов общественного транспорта через микрорайон Перспективный наш читатель Вадим в комментариях к прошлой новости на эту же тему назвал цирком, которого мы еще не видели. Полная цитата: «Весь общественный транспорт Ставрополя в по…

Источник: http://today.listis.ru/n1vse-organizacii-rossii-obyazany-otvechat-na-zaprosy-smi-vs-rf.php

Запрос журналиста приравняют к депутатскому

Представителей госорганов, местного самоуправления, других организаций и общественных объединений обяжут отвечать на e-mail-запросы СМИ. Ответ надо будет дать тоже по электронной почте, если об этом просит редакция.

За несоблюдение сроков предоставления информации в СМИ чиновников будут штрафовать — на ту же сумму, что и за игнорирование депутатского запроса.

Такие поправки в закон «О СМИ» и Кодекс об административных правонарушениях (есть у «Известий») подготовил депутат Госдумы Илья Костунов. Они будут внесены в Думу 14 апреля.

— Все хотят получать из СМИ своевременную и точную информацию о работе госорганов и общественных организаций. Но для этого журналистам нужно эту самую информацию получить.

Сегодня законом установлен семидневный срок для ответа на редакционный запрос, но ответственности за просрочку ответа нет, — рассказал «Известиям» Костунов. — Обмен информацией в электронной форме значительно ускорит этот процесс и позволит сэкономить деньги на курьеров или почту.

А мы, читатели газет, журналов и сайтов, будем читать статьи с более достоверной и свежей информацией.

Сегодня ст. 39 закона «О средствах массовой информации» дает право редакции СМИ запрашивать информацию о деятельности госорганов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Эту информацию обязаны предоставлять руководители указанных организаций, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица. В законе записано, что «запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме».

Костунов предлагает немного дополнить эту фразу: «…в устной, в письменной или в электронной форме».

Кроме того, добавлено положение о том, что «в запросе информации редакция в обязательном порядке указывает адрес электронной почты, если отчет должен быть направлен в форме электронного документа».

В пояснительной записке к законопроекту депутат напоминает, что закон «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» еще в 2006 году дал право россиянам направлять предложения и жалобы чиновникам в электронном виде. То есть для таких обращений уже работает более быстрый и современный способ.

Кодекс об административных правонарушениях Костунов предлагает дополнить статьей о санкциях за срыв сроков ответа СМИ. Виновному грозит штраф от 1 тыс. до 2 тыс. рублей.

Один из разработчиков закона «О СМИ» — секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов подтвердил, что по нынешним нормам чиновник, не предоставивший журналисту вовремя ответ, нарушает закон. Но никакой ответственности за это не предусмотрено. Почему так вышло, эксперт сказать затруднился.

— У нас самые разные законы не подкреплены нормами об ответственности, это общая беда, — добавил Федотов.

По мнению Федотова, предлагаемые поправки стоит поддержать. Но их можно было бы назвать революционными, если бы в ст. 39 закона «О СМИ» добавили, что информацию имеет право запрашивать не только редакция, но и журналист.

Сейчас пресс-службы некоторых ведомств требуют, чтобы запрос им присылали на бланке издания за подписью главного редактора. По словам Федотова, такое требование обоснованно — в законе сказано, что запрашивать информацию имеет право именно редакция.

Главный редактор газеты «Мой район» Алексей Cинельников уверен, что поправки, предлагаемые депутатом, соответствуют духу времени. Но указанные в законе сроки ответа на запрос журналиста можно сократить.

— В Москве действует интернет-портал «Наш город» — там обычные граждане жалуются на свои проблемы. Чиновники обязаны ответить на запрос в течение восьми дней, но по факту отвечают уже на следующий день. Сегодня, когда документооборот происходит в электронном виде, семь дней для ответа журналисту — это очень долгий срок. Нужно сократить его минимум вдвое — до трех дней.

Представитель большого жюри Союза журналистов России Виталий Челышев также считает идею законопроекта разумной. Но предлагает посоветоваться с медиаотраслью, чтобы дополнить его.

— Например, неплохо дать журналисту возможность пожаловаться в прокуратуру, если ответ ведомства оказался отпиской, — резюмирует он.

Источник: https://iz.ru/news/569115

Ссылка на основную публикацию