Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями — юридические советы

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц: теория и практика. — Центр социально-трудовых прав

02/08/2013

Впервые на государственном уровне право на возмещение не только материального, но и морального ущерба, причиненного незаконными действиями, было гарантировано в статье 22 Декларации прав и свобод человека.

Далее была принята Декларация прав и свобод человека и гражданина, в статье 33 которой сказано, что права жертв преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию за причиненный ущерб.

В качестве международной гарантии права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, можно рассматривать положения преамбулы Хартии социальных прав и гарантий граждан независимых государств, в которой сказано, что каждый человек имеет право судебного обжалования незаконных действий должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, а также право на возмещение морального и материального ущерба.

Институт ответственности за причиненный вред, беря свои начала в конституционном праве, подробно регулируется нормами гражданского права. Так в части второй Гражданского кодекса РФ есть глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», которая содержит статьи:

-1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»;- 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»;

— 1071 «Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет».

В положениях данных норм закреплен особый субъект ответственности — органы публичной власти или обладающие властными полномочиями их должностные лица. К органам государственной власти (федеральной и субъектов федерации) относятся органы всех ветвей власти — законодательной, исполнительной, судебной.

Муниципальные органы и должностные лица также наделены властными полномочиями и несут ответственность в соответствии с данными положениями.

Общее правило деликтной ответственности публичных образований заключается в следующем: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (ст. 1069 ГК РФ).

Состав условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, отличен от генерального деликта характером противоправности действий (бездействий) органов власти:а) противоправность выражается в незаконности акта или иного проявления власти;

б) бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.

Поскольку акты органов публичной власти предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких актов недействительными. Под действием органов власти понимаются правовые акты, постановления, приказы и т.д., бездействие выражается в неисполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей.

Ответственность этих органов за вред, причиненный определенными незаконными действиями, имеет существенные особенности.
Во-первых, закон ограничил состав причинителей вреда, включив в него только правоохранительные и судебные органы.

Во-вторых, потерпевшим в данном виде обязательств может быть исключительно гражданин.

В-третьих, четко и исчерпывающе определен перечень незаконных вредоносных действий:- незаконное осуждение;- незаконное привлечение к уголовной ответственности;- незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;

— незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В-четвертых, незаконность действий правоохранительных органов, причинивших вред гражданину, должна быть доказана вступившим в силу оправдательным приговором, прекращением уголовного или административного дела по реабилитирующим потерпевшего основаниям.

В-пятых, ответственность правоохранительных органов выражается в возмещении вреда в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, кроме случаев причинения вреда при осуществлении правосудия, где условием ответственности служит установленная вступившим в силу приговором вина судьи.

Исходя из особенностей гражданского процесса для того, чтобы получить компенсацию причиненного вреда действиями (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц, необходимо обратиться в суд сначала с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а уже потом в случае выигрыша первого дела обращаться в порядке искового производства с иском о возмещении вреда, хотя в целях процессуальной экономии можно обращаться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием).
О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих можно прочитать в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2.

Порядок обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан изначально было урегулировано Законом РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», но данный закон применяется в части не противоречащей нормам главы 25 ГПК РФ.

Особенности возмещения морального вреда (моральный вред — это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага), причиненного незаконными действиями должностных лиц урегулированы в статьях 151, 1099 – 1101 ГК РФ. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда описаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Во исполнение первого пилотного постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 г. по жалобе Бурдов-2 против России с 4 мая 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г.

№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который позволяет получить компенсацию в случае неразумных сроков судебного разбирательства или исполнения судебных актов по вине органов публичной власти.

Однако законодательство о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в России недостаточно совершенно и гражданские активисты могут и должны внести свой вклад в его совершенствование с тем, чтобы ни одно незаконное действие (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц не осталось безнаказанным, что в свою очередь должно привести к тому, что Россия станет по настоящему правовым и социальным государством.

II. Практика

В 2013 году вступило в силу два решения о взыскании в пользу граждан компенсации морального вреда за счёт средств федерального бюджета.

1) Дело пайщиков потребительского общества «Кредитный союз «Надежда»

ПО «КС «Надежда» был создан работниками ОАО «Универмаг «Россия» по инициативе руководства с целью кредитования универмага средствами пайщиков. На 31.12.1999 г.

задолженность ОАО «Универмаг «Россия» перед ПО «КС «Надежда» была подтверждена двумя векселями на общую сумму 1 437,1 тыс. рублей под проценты в размере 46% годовых.

Векселя подлежали оплате эмитентом в течение 90 дней с момента их предъявления.

В начале 2000 г. контрольный пакет акций ОАО «Универмаг «Россия» выкупила ассоциация «Галерея Чижова», собственником которой был депутат Воронежской областной Думы, а с декабря 2003 года депутат Государственной Думы ФС РФ Сергей Викторович Чижов.

С этих пор пайщикам в ПО «КС «Надежда» перестали выплачивать деньги. Директор союза объяснял, что новое руководство ОАО «Универмаг «Россия» не принимает векселя к оплате из-за отсутствия средств.

Так как деньги были приняты под определенные условия, то заведомо, до получения пайщиками денег, руководством ПО «КС «Надежда» и ОАО «Универмаг «Россия» была задумана схема продажи векселей, в результате которой значительная часть пайщиков лишалась своих накоплений. В конце 2001 г.

руководство ОАО «Универмаг «Россия» объявило пайщикам, что теперь у универмага нет денежных обязательств перед ПО «КС «Надежда», так как векселя проданы «третьим лицам». За якобы проданные векселя в ПО «КС «Надежда» поступило всего 214328 рублей и 427500 рублей.

При этом 214328 рублей были выданы 101 пайщику (в основном тем, у кого были небольшие вклады), а 427500 рублей выданы руководству ПО «КС «Надежда» и их близким (всего 6 пайщикам). Остальные 140 пайщиков лишились своих сбережений.

Они обратились в суд с исками о взыскании долгов с ПО «КС «Надежда», суды приняли решение в пользу пайщиков, решения вступили в законную силу, но не были исполнены из-за отсутствия средств. Вышеуказанные векселя не были предъявлены в ОАО «Универмаг «Россия» для оплаты и задолженность по ним списана на финансовый результат универмага.

За 7 лет обращений пайщиков, несмотря на явные признаки хищения денег, принято 34 (!) постановления ГУВД  об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все они отменены прокуратурой по жалобам пайщиков в суд или в Генпрокуратуру РФ по одним и тем же основаниям – в связи с неполнотой проверки и направлением материала на дополнительную проверку.

При этом после возвращения материала в ГУВД принимались постановления аналогичные отмененным по содержанию, без учета замечаний прокуратуры и заявителей.

02.08.2010г. Центральный районный суд г.

Воронежа признал «незаконным бездействие ГУВД  в части длительного – с 2005 года по настоящее время, рассмотрения материала, неоднократного прерывания и возобновления дополнительной проверки заявления о преступлении, что привело к нарушению разумного срока расследования дела, ограничению доступа» пайщиков «к правосудию, повлекших нарушение конституционных прав и свобод гражданина на государственную и судебную защиту» по заявлению пайщиков «о привлечении к уголовной ответственности по фактам неправомерных действий руководства ПО «КС «Надежда» и ОАО «Универмаг «Россия», а также Жуйко О.Н., связанных с хищением денежных средств, принадлежащих ПО «КС «Надежда» и обязал «руководителя ГУВД по Воронежской области устранить допущенные нарушения».

После обжалования очередного отказа в возбуждении уголовного дела, 16.12.2010 г. судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда вынесла частное определение – «обратить внимание начальника ГУВД по Воронежской области Толоконникова В.В. на невыполнение письменных указаний вышестоящих должностных лиц».

Читайте также:  Без предъявления паспорта можно будет купить ювелирные изделия на 200 000 рублей - юридические советы

После этого заместитель начальника ГУВД по экономической безопасности Калищук А.Е., рассмотрев материал проверки по заявлению пайщиков ПО «КС «Надежда» по фактам неправомерных действий руководства ПО «КС «Надежда», ОАО «Универмаг «Россия» и ИП Жуйко О.Н., вынес 2 постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ:

Источник: http://trudprava.ru/expert/article/516

Возмещение вреда, причиненного органами власти. Судебная практика

     
  1. Общие положения

Общие основания ответственности за причинение вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов указаны в статье 1064 ГК РФ.

Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно статье 16 ГК РФ, «убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием».
Согласно статье 1069 ГК РФ, «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».
Статья 1071 ГК РФ определяет органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет: «в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

Специальные нормы о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов могут содержаться в Федеральных законах. Так, например:

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (предусмотренных статьей 1064 ГК РФ) и специальных условий.

Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Особенности наступления деликтной ответственности по рассматриваемой категории споров предполагают, что в качестве причинителя вреда выступает специальный субъект — государственный орган или его должностное лицо.

Источник: http://logos-pravo.ru/articles/vozmeshchenie-vreda-prichinennogo-organami-vlasti-sudebnaya-praktika

Как взыскать причиненный вред с государства | Rusbase

В последнее время действующая власть проводит политику открытости и ответственности перед населением. При этом российское гражданское законодательство вот уже как тринадцать лет закрепило имущественную ответственность государства перед его гражданами.

На днях один из районных судов Санкт-Петербурга принял не совсем обычное решение, взыскав с государства в пользу обычного человека 90 тыс. рублей в качестве компенсации причиненного вреда.

Судебные приставы ошиблись адресом и направили документы «не туда», а потом, не дождавшись реакции должника, с чистой совестью ограничили выезд человека за пределы РФ, испортив ему тем самым отдых.

То, что суд встал на сторону простого человека, дает надежду каждому из нас получить сполна с государства в случае неправомерных действий со стороны чиновников.

Прежде чем рассматривать процедуру взыскания причиненных государством убытков, необходимо уяснить законодательную основу такой возможности.

Обратимся к Гражданскому кодексу РФ, а именно к ст. 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и к ст. 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».

По своему смыслу это две идентичные нормы, за исключением того, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором, вступившим в законную силу, что фактически снимает всякую ответственность с судейского сообщества за заведомо незаконные судебные акты, будь то приговоры по уголовным делам или решения по гражданским. Что поделаешь, судейский иммунитет…

Кто за все в ответе

Государство, как вы понимаете, — понятие абстрактное и неосязаемое, поэтому в морду дать при случае не получится. Для начала необходимо определиться с пределами ответственности. К примеру, судебный пристав незаконно арестовал ваше имущество или ограничил ваше право на выезд за пределы РФ.

Кто будет являться надлежащим ответчиком в суде: пристав как должностное лицо или Министерство юстиции РФ, которому подведомственна эта служба? Ни один из этих персонажей ответчиком не является. Ответчиком является Российская Федерация в лице территориально подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Соответствующие полномочия закрепляются в положении о том или ином государственном органе. Однако на практике обычному человеку трудно определить ответчика в такого рода деле, поэтому, чтобы не промахнуться, можете указать в качестве соответчиков и государственный орган, и его подразделение. Судьи либо сразу назовут вам надлежащего ответчика, либо это выяснится в ходе судебного заседания.

Это же необходимо учитывать и в случае причинения вреда субъектом РФ или муниципальным органом, где ответчиком, соответственно, будет субъект РФ в лице обидевшего вас органа или орган местного самоуправления.

Еще одним участником процесса со стороны государства будет казначейство (для субъекта РФ – казна субъекта, для муниципалитета – муниципальная казна).

Это связано с тем, что в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ причиненный вред возмещается за счет казны госоргана, субъекта РФ или муниципалитета. В случае вашей победы денежное возмещение поступит вам именно от казначейства.

Судимся с государством

Перед тем, как обратиться в суд иском к государству о взыскании причиненного вреда настоятельно рекомендуем в судебном порядке признать действия государственного органа или должностного лица незаконными. Дело тут вот в чем.

Судебная практика сложилась таким образом, что первоначально необходимо установить противоправность действия (бездействия) госоргана или чиновника. И это при том, что законодательство не запрещает установить это обстоятельство в рамках дела о взыскании ущерба либо объединить эти два дела в одно производство.

Но отказать в иске легче, чем утруждать себя рассмотрением двух дел одновременно. Более того, следует помнить о том, что срок исковой давности по делам о признании незаконным действия (бездействия) госоргана составляет 3 месяца, а срок исковой давности по делам о возмещении причиненного вреда 3 года.

Но необходимость установления факта незаконности действия госоргана фактически ограничивает трехгодичный срок до трех месяцев. Более подробно о процедуре признания действия (бездействия) госоргана незаконным можно узнать в одной из наших статей.

В состав ваших требований, кроме взыскания материального вреда, можно включить требование о компенсации морального вреда, либо ограничиться только взысканием морального вреда, если материальный вред отсутствовал. 

Право на подачу иска по своему выбору (ст.

29 ГПК РФ) получили только те, кто пострадал от незаконного осуждения, незаконного лишения свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. От уплаты государственной пошлины освобождаются только те, кто пострадал от уголовного преследования (ст. 333.36 НК РФ), что представляется несправедливым по отношению к другим категориям граждан, пострадавшим от чиновничьего произвола. 

Перед подачей искового заявления проанализируйте свою доказательную базу, желательно вместе с грамотным юристом. Помните, что судиться с государством так же трудно, как судиться со всевышним, и для успешного решения дела необходимы «железные» доказательства.

Нашли опечатку? Выделите текст и нажмите Ctrl + Enter

Источник: https://rb.ru/article/kak-vzyskat-prichinennyy-vred-s-gosudarstva/5968017.html

Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования и суда

Опубликовано в журнале «Советник юриста» №1 год — 2012

Хасаншин Р.С.,
специалист по страхованию, ЗАО «СК Чулпан»,
Республика Татарстан

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

При этом исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.

1993 № 1-П(1)) и – с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, – предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Читайте также:  Президент предложил отпустить по амнистии порядка 60 000 заключенных - юридические советы

(1)Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.

1993 № 1-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. –1993. –№ 2-3.

Аналогичной позиции придерживается Европейский суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что п. 2 ст.

6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод(1), закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением; данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми (постановление от 11 февраля 2003 г. по делу «Хаммерн (Hammern) против Норвегии»)(2).

Таким образом, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели – реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина как более слабую сторону в этом правоотношении излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения, во всяком случае не подвергая сомнению принцип исполняемости принятых решений о выплатах компенсации вреда реабилитированным лицам(3).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (п. 34 и 35 ст. 5, ст. 6).

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4–6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным  п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или необоснованного

(1) Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 2. – Ст. 163. (2) Постановление Европейского суда по правам человека от 11 февраля 2003 года по делу «Хаммерн (Hammern) против Норвегии» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. – № 7/2003.

(3) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 11. – Ст. 1256.

  постановления суда о применении данной меры (ч. 2); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.

3); в иных случаях, кроме предусмотренных УПК РФ, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5).

Установленный в уголовном процессе порядок возмещения вреда предполагает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель – в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

В течение сроков исковой давности, предусмотренных ГК РФ, со дня получения данного извещения реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, который в срок не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат  в возмещение этого вреда (ст. 135 УПК РФ). Постановления судьи, следователя, дознавателя о производстве выплат, возврате имущества могут быть обжалованы в уголовно-процессуальном порядке (ст. 137 УПК РФ).

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в том числе на стадии досудебного производства по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.

45, 49, 52 и 53 Конституции РФ во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации, а также возможность обжалования принятых об этом решений в случае несогласия с ними.

Гражданско-правовую ответственность государства за вред, причиненный судебными органами, можно подразделить на три вида в зависимости от полноты состава гражданско-правового правонарушения (полный или усеченный состав)(1).

К первому виду согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ относится ответственность за вред, возникший в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст. 106 УПК РФ), подписки о невыезде (ст.

102 УПК РФ), незаконного наложения административного взыскания в виде ареста (ст. 32 КоАП РФ), исправительных работ (ст. 31 КоАП РФ).

Как следует из приведенного перечня, указанные незаконные действия возможны при рассмотрении уголовных дел и дел об административных нарушениях. В подобных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину.

Вред компенсируется тогда, когда подтвержден сам факт его причинения, соответствующий судебный акт признан незаконным (отменен вышестоящим судом) и установлена причинно-следственная связь между незаконным судебным актом и вредоносными последствиями.

(1) См.: Нешатаева Т.Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный государством: проблемы судебной практики // Арбитражная практика. – 2009. – № 9. – С. 60–70.

В зависимости от способа доказывания вины судьи (судей) и от сущности актов, определяющих материально-правовое или процессуально-правовое положение сторон, выделяют еще два вида ответственности за вред при осуществлении правосудия.

Второй вид ответственности предусматривается при квалифицированной вине: вина причинителя вреда должна быть установлена судом в рамках уголовного процесса.

Третий вид ответственности возможен при условии установления вины в рамках гражданского судопроизводства. Такие незаконные виновные действия могут быть совершены в виде наложения ареста на имущество, нарушения сроков судебного разбирательства, несвоевременного вручения лицу процессуальных документов, приведшего к пропуску сроков обжалования(1).

В соответствии со ст. 133–138 УПК РФ, а также ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается в специальном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ (с учетом его истолкования Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П(2) по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст.

1070 ГК РФ) вред, причиненный в процессе осуществления правосудия, если он не связан с принятием актов, разрешающих дело по существу, подлежит возмещению во всяком случае установления вины судьи, рассматривающего дело.

Любые незаконные виновные действия (или бездействие) судьи (в том числе незаконное наложение ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения судебного решения) должны исходя из положения п. 2 ст.

1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи с положениями ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека 1950 г.(3) рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство и, следовательно, как основание для решения о справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Возмещение по правилам ст. 1070 ГК РФ включает компенсацию и морального вреда.

При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в соответствии со ст. 133 УПК РФ возмещается государством в полном объеме, а своевременно не выплаченные взысканные денежные суммы согласно ст. 208 ГПК РФ подлежат индексации. Так, постановлением областного суда от 13.06.2007 в пользу К.

в возмещение вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, за счет казны Российской Федерации взыскано 237 909 рублей 08 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 9 августа 2007 г. и было исполнено 5 декабря 2007 г. В связи с необоснованным удержанием должником причитающихся К.

денежных сумм он обратился в суд с заявлением об их индексации.

(1) См.: Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. – 2006. – № 3. – С. 82–84. (2) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.

Читайте также:  Образец заполнения и порядок заключения договора лизинга - юридические советы

2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В.

Труханова» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2001. – № 3.

(3) Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Бюллетень международных договоров. – 2001. – № 3.

Постановлением областного суда от 27.10.2008 заявление К. удовлетворено, произведена индексация присужденных ему денежных сумм и постановлено взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации 12 847 рублей 09 копеек. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что период неисполнения судебного решения исчисляется по истечении предусмотренного ст. 242.

2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока, являются несостоятельными, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда, который по смыслу ст. 210 ГПК РФ следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

По смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации(1).

Источник: https://dis.ru/library/667/28514/

Возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, закреплено в ст. 53 Конституции РФ.

Его реализации способствуют ст. 1069, 1071 ГК, регламентирующие вопросы возмещения потерпевшим только имущественного вреда. Нормы, касающиеся ответственности органов власти, содержатся и в иных актах (ст. 35 НК, ст.

28 Закона о конкуренции и др.).

Для возмещения убытков публично-правовыми образованиями по общему правилу необходимы следующие условия: — совершение государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами незаконных действий (бездействие);

наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

наличие вины лица, допустившего правонарушение. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований возникшие убытки возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом. При вынесении судом решения может также учитываться факт принятия потерпевшим мер к предотвращению убытков.

Незаконное действие является следствием ненадлежащего осуществления органами государственных или муниципальных образований своих прав (с нарушением полномочий или вообще без них, не в соответствии с законодательными требованиями и т.п.).

В частности, такое действие может выражаться в издании акта, не соответствующего закону или иному правовому акту.

Неправомерным может быть и бездействие — неисполнение органом власти возложенных на него обязанностей без законных на то оснований (например, уклонение от государственной регистрации юридического лица или прав на недвижимое имущество).

Незаконность действия (бездействия), в том числе акта государственных или муниципальных органов, обычно устанавливается решением суда, а если его обжалование осуществлялось в административном порядке, то решением административного органа. На практике вынесение такого решения обычно предшествует предъявлению требований о возмещении причиненных убытков.

Вместе с тем допустимо обращение в суд с требованием о возмещении убытков и без предварительного признания акта недействительным или его отмены, поскольку признак противоправности деяния лица, причинившего убытки, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска.

Суд, установив незаконность акта и наличие всех необходимых условий для возмещения, должен независимо от признания акта недействительным удовлетворить требование о возмещении убытков. Таким правомочием суд наделен на основании ч. 2 ст.

120 Конституции РФ, в силу которой суд, установивший при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Предусмотрена возможность возмещения убытков, возникших вследствие действий только самих органов и их должностных лиц.

Вместе с тем специальные акты расширяют круг субъектов, чье неправомерное поведение предоставляет потерпевшему право на возмещение убытков. Так, в соответствии со ст.

35 Н К налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщику вследствие незаконных действий работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Ответственность за убытки, причиненные участникам гражданского оборота, несет Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в зависимости от того, каким органом (должностным лицом) допущено совершение незаконных действий.

Убытки возмещаются за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК). Так, согласно ч. 10 ст.

158 БК главный распорядитель федерального бюджета действует в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности [перечень главных распорядителей средств федерального бюджета должен утверждаться федеральным законом (ст. 24 БК)].

В этой связи в Постановлении № 6/8 было разъяснено, что ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, признается Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Если же иск предъявлен гражданином или юридическим лицом непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившим нарушение прав, суд не должен отказывать в принятии искового заявления, а также возвращать его без рассмотрения. В этом случае суд должен привлечь в качестве надлежащего ответчика финансовый или иной уполномоченный орган (п. 12 Постановлении № 6/8).

Источник: http://xn—-7sbahjvhmcvme8cq0l.xn--p1ai/publ/juridicheskaja_literatura/vozmeshhenie_vreda_prichinennogo_gosudarstvennymi_organami_organami_mestnogo_samoupravlenija_a_takzhe_ikh_dolzhnostnymi_licami/7-1-0-276

Особенности возмещения вреда, причиненного органами власти

Вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями или решениями публичной власти, сегодня особенно важны в России. Громкие заявления о существовании в стране демократии и верховенства закона бессмысленны без эффективного механизма защиты граждан от произвола должностных лиц. 

Виды нарушений прав:

В юридической практике классифицируют нарушения в зависимости от типа органа или учреждения, должностными лицами которого они были совершены:• осуществление действий или принятие нормативных актов законодательными органами субъектов Федерации, муниципальными советами депутатов, а также парламентом страны; • совершение действий или принятие незаконных актов органами исполнительной власти, в том числе правоохранительными;• нарушение прав граждан путем вынесения неправосудных решений, постановлений, приговоров и прочих актов органами суда.Чаще всего, злоупотребляют полномочиями отдельные должностные лица, однако встречаются и коллективные действия представителей власти, ущемляющие законные интересы граждан. В качестве нарушения может также выступать неисполнение должностных обязанностей (бездействие).

Порядок защиты нарушенных интересов

При возникновении вреда в результате незаконных решений и действий публичной власти, гражданину предоставлено право на судебную защиту. Кроме того, потерпевший может обратиться за помощью в прокуратуру, а также к уполномоченному по правам человека.

Юридические лица располагают возможностью требовать защиты в суде, правоохранительных органах, а также в прокуратуре.По общему правилу, компенсация убытков осуществляется за счет бюджета того уровня власти, за счет которой финансируется орган, допустивший нарушение.

Государство или муниципалитет несет ответственность даже в том случае, если причинение вреда произошло без вины должностных лиц.Особенность гражданско-правовых деликтов со стороны публичного субъекта заключается в возложении бремени доказывания на потерпевшего.

Все действия, акты и решения представителей власти признаются законными и правомерными, если не установлено обратное.Защита прав осуществляется путем обжалования действий, а также предъявления иска в судебном порядке. Взыскание допускается только при установлении служителями Фемиды факта их незаконности.

Для этого потерпевший обязан представить веские аргументы, свидетельские показания и документы. Кроме того, в заседании потребуется обосновать причинно-следственную связь между возникновением вреда и непосредственными действиями (решениями или бездействием) органов власти.

Особенности взыскания вреда при нарушении со стороны судебных и правоохранительных органовОгромную роль в реализации принципа ответственности власти перед гражданами играет механизм возмещения убытков, причиненных правоохранительными органами и судом.

Законодатель предпринял ряд мер, обеспечивающих эффективность такой защиты:• ограничил круг нарушителей (только суд или правоохранительные органы);• предусмотрел ответственность только перед гражданином;• указал исчерпывающий перечень действий, которые являются нарушением;• установил необходимость подтверждения факта нарушения вступившим в силу реабилитационным или оправдательным документом;• исключил из необходимого состава нарушения вину (не распространяется на случаи с принятием неправосудных решений в результате совершения преступления судьей).Многие юристы отмечают расплывчатость формулировок, а также косность механизма регулирования отношений по возмещению вреда. Как правило, сложные дела приходится выносить на рассмотрения международных судебных инстанций.

В качестве незаконных действий правоохранителей и судебных органов, при совершении которых предусмотрено возмещение вреда, выступают:

• незаконное осуждение;• незаконный арест, наложенный в административном порядке;• противоправное заключение под стражу или применение меры пресечения в виде подписки о невыезде;• незаконное привлечение к уголовной ответственности.Убытки юридическим лицам возмещаются при установлении незаконности приостановления деятельности в административном порядке. 

Специалисты отмечают, что сложность истребования денежной компенсации и установления факта незаконности действий властных структур, вынуждают граждан отказываться от защиты своих прав. Решить проблему может привлечение опытного юриста или адвоката. Юридические услуги в Волгограде по возмещению вреда окажут качественно специалисты ЮрФинансКонсалтинг.

Полезные ссылки:

Возмещение вреда

Источник: http://www.UFK34.ru/stati/108-2013-02-05-17-31-57

Ссылка на основную публикацию