Обобщение арбитражной практики по налоговым спорам — юридические советы

Обобщение судебно-арбитражной практики по теме: проблемы доказывания получения необоснованной налоговой выгоды по делам с участием «проблемных» контрагентов

Обобщение арбитражной практики по налоговым спорам - юридические советы

РЕКОМЕНДАЦИИ УТВЕРЖДЕНЫ на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года № 4

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО ТЕМЕ:

ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПОЛУЧЕНИЯ

НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ ПО ДЕЛАМ

С УЧАСТИЕМ «ПРОБЛЕМНЫХ» КОНТРАГЕНТОВ

В соответствии с планом мероприятий Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2010 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства и статистики совместно с судьями Седьмого арбитражного апелляционного суда изучена судебная практика по налоговым спорам, а именно по делам, связанным с оспариванием ненормативных актов налоговых органов, которыми налоговая выгода признается необоснованной. В 2008 году отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства и статистики уже была затронута тема налоговой выгоды и проведено обобщение судебно-арбитражной практики «Налоговая выгода: понятие и практика ее применения», утвержденное на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. № 7. Необходимость в проведении данного обобщения возникла в связи с опубликованием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и стремлением изучить, как правоприменительная практика восприняла разъяснения, изложенные в названном Постановлении. Целью настоящего обобщения является выявление и разрешение некоторых проблем доказывания получения необоснованной налоговой выгоды по делам с участием «проблемных контрагентов», которые существуют в настоящее время в судебной практике и обозначены на страницах юридической литературы. В обобщении рассматривается позиция Седьмого арбитражного апелляционного суда, занимаемая по вопросам оценки доказательств указанной категории дел, позиции судей первой инстанции (арбитражные суды Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской, Новосибирской и Томской областей), а также использована судебная практика федеральных арбитражных судов разных округов. Несомненно, учитывались разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.В тексте обобщения использованы следующие сокращения: АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации; НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации.

^

«Доказывание и его проблемы останутся актуальными до тех пор, пока существует разбирательство дел в судах. Но в определенные моменты существования

государства и права актуальность доказывания возрастает»1.

Применение критерия необоснованной налоговой выгоды должно опираться: — на доказанность как минимум одного из оснований возникновения необоснованной налоговой выгоды (отсутствия деловой цели, фиктивности операций, учета операций в противоречии с их экономическим смыслом, отсутствия осмотрительности при выборе контрагента); — на оценку всей совокупности доказательств по делу с учетом недопустимости формального правоприменения как в пользу налогового органа, так и в пользу налогоплательщика; — на построение процесса доказывания в судебном деле на основании презумпции обоснованности налоговой выгоды и возложения на налоговый орган бремени доказывания того, что в действиях налогоплательщика имеются основания для получения налоговой выгоды;

— на недопустимость ограничения свободы ведения хозяйственной деятельности налогоплательщиков посредством оценки налоговыми органами их налоговой выгоды по критериям целесообразности, эффективности и рациональности2.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.

2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» подчеркнуто, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, арбитражные суды, принимая решение, должны опираться в своих выводах на целостную систему доказательств, каждое из которых, в свою очередь, является относимым, допустимым и достоверность которого судом проверена, признано достаточным.

На сегодняшний день, как в юридической литературе, так и в судебной практике не сложилось единообразного понимания и применения норм налогового законодательства, норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах по вопросу о том, какие доказательства должны быть представлены в обоснование отказа в получении налоговой выгоды.

Также сложным остается разрешение вопроса о критериях недобросовестности налогоплательщика. В настоящем обобщении основной акцент сделан на правильность оценки некоторых видов доказательств по делам об оспаривании решений налоговых органов, которыми отказано в получении налоговой выгоды (налоговая выгода признается необоснованной).

Помимо этого, налоговым органам и арбитражным судам следует заострить внимание на принципе недопустимости вмешательства в свободу ведения экономической деятельности. На данное обстоятельство не раз обращали внимание высшие судебные органы Российской Федерации.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 320-О-П установлено: налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

^

Исходя из положений части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ3, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.

2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Таким образом, бремя доказывания необоснованности получения налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Данный вывод следует подтвердить примерами из судебной практики. Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-9418/2009 установлено:

«Довод заявителя о необоснованном возложении на него бремени доказывания не может быть принят апелляционным судом. В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», именно налогоплательщик представляет в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Следовательно, именно налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, должен обосновать свои возражения на доводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ».

Другим примером может послужить дело № А45-17216/2008

Источник: http://dmee.ru/docs/100/index-19210.html

Судебная практика по арбитражным делам и налоговым спорам — Статьи — Консалтинговая группа «Аюдар»

Судебная практика по налоговым спорам в России была открыта в начале последнего десятилетия 20 столетия. С тех пор число налоговых разбирательств в суде растёт с каждым годом.

Такие дела по праву считаются одними из самых сложных.

Дело в том, что налоговые органы, исполняя свои прямые обязанности, всё чаще допускают различные нарушения, но вот доказать их вину оказывается весьма сложно.

При рассмотрении споров с налоговыми органами Законодательство РФ предусматривает варианты способов защиты прав налогоплательщика в суде, а именно:

  • неприменение акта налоговой службы;
  • по решению судов общей юрисдикции или арбитражных судов отмена недействительного акта налоговой службы;
  • возмещение убытков компании, которые возникли в результате незаконных действий, решений или же бездействия налоговой службы
  • возвращение сумм, которые были списаны из бюджета компании безосновательно (штрафы, пени);
  • взыскание % за возврат излишне взысканных /уплаченных сумм налога (сборы, пени), которые проводились несвоевременно.
Читайте также:  Что такое приобретательная давность? - юридические советы

Проблемы при судебном решении налоговых споров

Перечислим ключевые проблемы, касающиеся налоговых споров нынешнего судебно-арбитражного производства в России:

  • противоречивость судебных актов;
  • судебным решениям свойственна непредсказуемость;
  • в правоприменительной практике отсутствует единообразие, она непоследовательна;
  • имеет место быть злоупотребление правом;
  • отсутствует крепкая доказательная база – это та проблема, с которой сталкиваются юристы в судебной практике по налоговым спорам чаще всего. Также зачастую при разбирательствах суд трактует законодательство в пользу налоговиков. В этот момент исход дела будет напрямую зависеть от опыта юриста, ведущего дело.

Хорошая судебная практика по налоговым спорам открывает юристам широкие возможности по ведению разбирательств. Так, например, даже самые сложные случаи становятся понятными, если специалист уже сталкивался с подобным делом.

При этом неудачный опыт также является плюсом, нежели полное его отсутствие.

Ведь те приемы, которые были первоначально использованы и не сработали, юрист сразу исключит и будет искать другие, верные пути решения для доведения дела до выигрыша.

Арбитражная практика по налоговым спорам

Арбитражная практика по налоговым спорам решает несколько иные задачи.  Для юристов не секрет, что Налоговый кодекс имеет некоторые пробелы и недоработки. Это говорит о том, что вся налоговая система России ещё не до конца сформирована и не отвечает некоторым целям и задачам.

Случаи нарушения налогового законодательства

Споры в сфере налогообложения с участием государственных органов в структуре арбитражной практики зачастую непредсказуемы. Именно поэтому арбитражная практика по налоговым спорам должна быть хорошо изучена.

Можно выделить несколько наиболее распространенных случаев нарушения налогового законодательства, по которым обращаются в суд.

Согласно анализу практики судебно-арбитражного производства, 5-6 лет назад распространёнными предметами разбирательств являлись следующие ситуации:

  • ситуации, которые связаны с получением налогоплательщика вычетов по НДС;
  • ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по единому социальному налогу;
  • ситуации, касающиеся срока давности взыскания пеней, налогов.

А статистика прошлых лет говорит о том, что чаще всего в судах рассматривают следующие дела:

  • ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по налогу на доходы физ.лиц;
  • ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по налогу на прибыль компании;
  • ситуации, которые касаются вопросов применения ЕНВД.

Помощь в налоговых спорах

Важность и значение судебной практики по арбитражным делам в системе нашего законодательства сложно переоценить, её роль действительно велика. Все юристы и даже простые граждане сталкиваются с неопределённостью законодательства.

Связано это с возникновением спорных и неопределённых моментов в части толкования. Неверное понимание отдельных статей или целого закона может повлечь за собой развязывание судебной «войны» впустую. Сторона, которая подаёт иск, рискует оказать виновной и понести крупные убытки.  

Именно здесь судебная практика по арбитражным делам оказывается очень полезной. Безусловно, чётких ответов об исходе того или иного дела, она не даёт, но покажет путь, по которому шли ваши коллеги, в том числе специалисты КГ «Аюдар».

Сложность состоит лишь в том, что полноправность применения судебной практики по арбитражным делам на уровне законодательства не полностью решена. Все дело в раздельном существовании государственных кодексов и прецедентного права.

Также суды нередко отказываются принимать во внимание ссылки на уже имеющуюся практику, ссылаясь именно на то, что право в нашей стране не является прецедентным.

Поэтому и считается, что решение по тому или иному делу – лишь вектор, от которого стоит отталкиваться. 

Источник: https://www.audar-urist.ru/articles/80/sudebnaja-praktika-po-nalogovym-sporam

2.1 Анализ судебной практики по налогам РФ

судебный налоговый спор

При определении подведомственности налогового спора арбитражному суду необходимо обращать внимание не только на субъектный состав, но и на характер спора. Дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по общему правилу подведомственны арбитражному суду.

Судебные споры, возникающие по инициативе организаций, индивидуальных предпринимателей, сводятся в основной своей массе к обжалованию актов налоговых органов, действий, бездействия должностных лиц налогового органа.

К требованиям о признании недействительными актов налогового органа могут быть отнесены требования о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности, о признании недействительными писем налоговых органов, которыми организациям, индивидуальным предпринимателям дан отказ в осуществлении налоговым органом требуемых организациями, индивидуальными предпринимателями действий, о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений налоговых органов и т.д. При этом к актам, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, не относятся составляемые налоговыми органами по результатам проведения налоговых проверок акты, а также протоколы об административном правонарушении, поскольку они не являются актами, нарушающими права организаций и индивидуальных предпринимателей.

Организации и индивидуальные предприниматели имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, незаконными действий, бездействия должностных лиц налоговых органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, действия, бездействие должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы организаций и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

За подачей заявления следует судебное разбирательство. Данная стадия арбитражного процесса является основной, поскольку в ней рассматриваются и разрешаются споры по существу. Вышеуказанная стадия арбитражного процесса завершается принятием судебного акта по делу.

Налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд со встречным требованием, для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, заявленным организацией, индивидуальным предпринимателем в рамках поданного заявления.

По общему правилу, дела об оспаривании актов налоговых органов, действий, бездействия должностных лиц налоговых органов рассматриваются судьей единолично.

Судебные споры между организациями, индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами по инициативе налоговых органов могут возникнуть только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Применительно к спорам, вытекающим из правоотношений по осуществлению налоговыми органами мероприятий налогового контроля, такие споры могут возникнуть только в случаях, прямо предусмотренных Налоговым кодексом.

Основной перечень исков, с которыми налоговые органы вправе обращаться в суд, установлен в подпункте 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса.

Пунктом 3 ст.

46 Налогового кодекса предусмотрено: право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога, сборов, пени в случае, если решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога и позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сборов, пени.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса налоговые органы также вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика — физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, или налогового агента — физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, налоговые органы вправе обращаться в арбитражный суд за взысканием административного штрафа

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в письменной форме и должно соответствовать общим правилам.

Дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. [26]

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, на основании положений возлагается на налоговый орган.

В случае непредставления налоговым органом доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Источник: http://pravo.bobrodobro.ru/114109

Как возникают и разрешаются налоговые споры в арбитражном суде РФ

Спорами, связанными с экономической и предпринимательской деятельностью в России, занимается арбитражный суд, где субъектами конфликта выступают индивидуальные предприниматели (ИП), юр. лица и муниципальные структуры.

Нередко они конфликтуют с государственными организациями. Наиболее распространенными являются вопросы взаимодействия налогового органа и юридических лиц.

Налоговые споры в арбитражном суде характеризуются рядом особенностей, которые необходимо учитывать, выступая инициатором их рассмотрения.

Чтобы понять, что представляет собой налоговый арбитраж, нужно хорошо знать действующие федеральные законы, разбираться в нормах Арбитражного процессуального, Налогового кодекса и уметь применять свои знания на практике.

Альтернативным решением станет своевременное обращение за помощью к опытным юристам. На нашем в режиме онлайн и по телефону граждан портале граждан консультируют правовые эксперты.

Читайте также:  Счет 52 бухгалтерского учета - валютные счета - юридические советы

Арбитражная практика разрешения налоговых споров доказывает: каждый случай индивидуален и имеет собственные процессуальные требования. Споры налогового органа, ИП и юр. лиц вытекают из публичных правоотношений, поэтому на практике встречаются чаще всего.

В такой ситуации субъектам конфликта не обойтись без профессиональной правовой поддержки, которая позволит грамотно организовать процесс и гарантировать его быстрое рассмотрение.

Налоговый арбитраж и основные процессуальные требования к нему

Арбитражные налоговые споры включают в себя ряд последовательных процедур и связанных с ними процессуальными требованиями. Последние можно разделить на общие и специальные. На стадии подготовки документов в арбитраж, уполномоченные сотрудники проверяют правовое положение налогоплательщика.

Обращение в налоговый арбитраж с требованием обжалования решения компетентного органа возможно только при наличии подтверждения о том, что заявитель официально занимается предпринимательской деятельностью или введен в бизнес как юридическое лицо.

Доказательством такого статуса является свидетельство о регистрации в Федеральной налоговой службе.

Важное требование для рассмотрения арбитражного спора по налоговым вопросам — попытка досудебного урегулирования конфликта.

Это значит, что инициирующая судопроизводство сторона обязана попытаться достичь компромисса с ответчиком. В частной жалобе стоит указать, что в случае отказа от мирового решения конфликта, на рассмотрение в судебный орган будет направлен иск об обжаловании.

Если в течение месяца после подачи письменной претензии лицо не реагирует, то подача иска в налоговый арбитраж будет признана обоснованной, и суд не сможет вернуть документы заявителю.

Налоговые споры в арбитражном суде проводятся по заявлениям, отличающимся от стандартной формы иска в арбитраж. До передачи дела в суд истец отправляет ответчику копию заявления и все прилагающие бумаги по делу.

Затем документы направляются в арбитражный суд, где после изучения материалов, уполномоченное лицо примет решение о рассмотрении или отказе в деле. По данному факту выносится определение.

Перед его оформлением суд сделает все, чтобы примирить стороны, окажет содействие в предоставлении доказательств и материалов по делу, определит обстоятельства и характер возникшего конфликта.

Налоговые споры в арбитражном суде и их виды

Конфликты налогового органа и юридических лиц можно разделить на виды. Налоговые споры могут решаться в административном и судебном порядке. Первый вариант более оперативен, прост в порядке подготовки заявления и получения ответа. Однако мало результативен.

В исключительных случаях руководство налогового органа признает за своими сотрудниками некомпетентность, но чаще заявители получают отказ на обжалование.

Классификация конфликтов проводится на основе характера и обстоятельств спора.

Различают следующие виды разбирательств налогового органа и оформленных юр. лиц.

  • Правовые. Они возникают на почве неверной трактовки законов одной из сторон. Чаще незнание подзаконных актов наблюдается у налогоплательщика. Нередко такие проблемы решаются в досудебном порядке, без обращения в налоговый арбитраж.
  • Процедурные. Конфликты этого типа проявляются, когда участник налоговых правоотношений считает, что уполномоченное лицо при проведении контроля или ведения производства нарушил установленные процедурные нормы и требования.
  • Фактические. В эту группу входят споры, связанные с деятельностью налогоплательщика. Примерами такого конфликта являются нарушения условий ведения хозяйственной деятельности, укрытие доходов, поиск незаконных путей получения прибыли.

Налоговый арбитраж позволяет добиться справедливости, однако для этого процесса характерно установление больших процессуальных сроков. Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает, что на подготовку и рассмотрение дела в судебных инстанциях отводится два месяца. При таком варианте можно привлечь к делу представителя, который изучит дело, составит план действий и построит стратегию.

Арбитражная практика разрешения налоговых споров в РФ

Споры в арбитраже подразделяются на: оспаривание нормативных актов, обжалование действий со стороны сотрудника налогового органа или налогоплательщика, заявление о взыскании задолженностей, штрафов, пеней и т. д.

В любом из этих вариантов подаваемый на изучение в арбитраж документ содержит обязательные реквизиты: наименование суда, персональные сведения об истце и ответчике, данные свидетельства о регистрации налогоплательщика и другие.

К заявлению и исковому ходатайству в арбитраж по налоговым спорам прикладывается перечень документов, подтверждающих основания для обращения. Среди них:

  • квитанция об оплате государственного сбора;
  • уведомление о вручении второй стороне процесса копии заявления;
  • копия свидетельства о государственной регистрации ИП или юридического лица;
  • нормативный акт, подтверждающий обоснованность заявления;
  • оспариваемый документ или законодательный акт;
  • доверенность на представление интересов.

После изучения материалов по делу суд примет решение и вынесет определение.

Копия этого документа в 10-дневный срок направляется сторонам судопроизводства, а также в Министерство юстиции, Верховный, Конституционный суд, Правительство и в приемную президента.

Дела, связанные со взаимодействием граждан и налоговых структур, могут рассматриваться судьей единолично или к производству по заявлению сторон будут привлечены арбитражные заседатели.

В арбитражном суде рассматриваются дела о возмещении причиненного налоговой службой ущерба. Дела о получении компенсации имеют сложный характер, но рассматриваются в порядке классического искового производства. По результатам рассмотрения дела выносится определение, приказ или судебный акт, который может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке.

Вам также будет интересно

Источник: http://podachaiska.ru/arbitrazh/arbitrazhnaya-nalogovaya-praktika.html

Обзор арбитражной практики по налоговым спорам

Используйте пошаговые руководства:

Займы подорожали

В конце 1993 года Президент РФ издал указ № 2270, пункт 14 которого предполагал, что в облагаемый НДС оборот включаются все полученные от других предприятий средства. Это породило требования налоговых органов об обложении налогом получаемых сумм займов. Для того чтобы прекратить эту практику, потребовалось вмешательство Высшего Арбитражного Суда1.

То, что не удалось тогда президенту, удалось сегодня Конституционному Суду. В деле Пром Лайн против Российской Федерации2 он указал, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) заемными средствами НДС подлежит возмещению только после фактического возврата займа.

Это в полной мере распространяется и на случаи передачи по договору мены взятых взаймы ценных бумаг (включая векселя3).

Фактически это решение приводит к тем же последствиям, что и указ № 2270, — часть денег уйдет на невозмещаемый (в течение срока займа) НДС, что соответственно потребует увеличения суммы займа и расходов на его обслуживание.

Очевидно, что это повод подумать о структуре капитала налогоплательщиков, делающий финансирование за счет акционерного капитала при прочих равных условиях более предпочтительным.

Одновременно следствием этого решения является полная невозможность возмещения НДС новыми компаниями, финансируемыми за счета кредитов.

С учетом этого факта запуск новых проектов становится предпочтительней осуществлять внутри доходных компаний, выделяя проекты в отдельные юридические лица лишь после достижения текущей прибыльности.

Конституционный Суд вывел общий принцип «реальности затрат», согласно которому вычет может быть применен только в отношении собственного имущества (включая деньги) налогоплательщика, которое было приобретено им возмездно и за которое он рассчитался (в том числе встречным исполнением). При неполном расчете вычет применяется только в отношении фактически оплаченной части. Если имущество приобретено безвозмездно, возмещение также не положено.

Этот принцип также применим (и на это указано в решении) и к случаям зачета встречных требований, если предъявляемое к зачету требование приобретено у третьего лица (подлежит установлению факт расчета за это требование). Собственно само данное дело возникло как раз из такой ситуации.

Понятие «реальность затрат» уже фигурировало в первом крупном деле о налоге на добавленную стоимость4, однако только в настоящем вердикте Конституционный Суд в достаточной мере раскрыл это понятие.

Впрочем, в ряде арбитражных округов суды и раньше подходили к возмещению НДС именно таким образом5.

Применительно к векселям третьих лиц требование об их фактической оплате было установлено и Высшим Арбитражным Судом в деле Агентство «Авиатрейд» против МНС РФ6.

Это решение порождает два вопроса: что делать с прошедшим временем и как определить, за счет какого источника профинансированы те или иные затраты. По первому вопросу следует исходить из того, что решение имеет обратную силу, поскольку суд лишь разъяснил действующее право (хотя существовавшую неясность в данном вопросе можно использовать как смягчающее обстоятельство).

Со вторым (применительно к заемным средствам) сложней — на деньгах не написано, откуда они взялись — от кредитора или из выручки. Можно легко прогнозировать, что налоговые органы будут исходить из того, что собственные средства налогоплательщики расходуют прежде всего на выплату зарплаты и другие расчеты без НДС и лишь в оставшейся части — на расчеты с поставщиками.

В то же время можно использовать опыт 90-х годов, когда существовала схожая ситуация с зачетом процентов по кредитам при исчислении налога на прибыль (в зависимости от того, на что потрачен кредит).

Значение, предположительно, будет иметь целевое назначение кредита или займа в соответствующем договоре.

Кроме того, при всей внешней абсурдности этого подхода можно подумать о раздельном бухгалтерском учете «собственных» и заемных средств (на субсчетах к счетам учета денежных средств). В совокупности это может дать некоторую свободу маневра.

Два месяца на проверку — это очень много

В деле Егоров и Чуев против Российской Федерации7 Конституционный Суд подтвердил конституционность нормы Налогового кодекса (ч. 2 ст.

89), согласно которой в двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки засчитывается только время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика.

Он указал, что общие правила исчисления сроков (ст. 61 НК РФ) в данном случае не применяются.

Соответственно любые действия проверяющих, при которых они не находятся в офисе налогоплательщика, срок проверки не уменьшают.

Даже если считать, что пятиминутный визит проверяющих в офис уменьшает срок на один день, придется признать, что у налоговых органов имеется практически неограниченная возможность продолжать проверку сколь угодно долго, особенно если они будут в полной мере использовать свое право на истребование документов (явно недостаточно регламентированное) и анализировать последние уже в инспекциях.

Конституционный Суд явно исходил из того соображения, что если налоговый инспектор находится вне офиса налогоплательщика, то никак не может мешать ему. Возможно, и так. Однако на практике большую роль играет и сам факт продолжающейся проверки, порождающий общую нервозность и необходимость регулярного отрыва персонала от основной работы для удовлетворения запросов проверяющих.

Как перенести спор в Москву?

Читайте также:  Как обеспечивается тайна усыновления/удочерения в россии? - юридические советы

В 90-е годы многие налогоплательщики опасались рассмотрения налоговых споров в региональных арбитражных судах и предпочитали «переводить» их в Москву — считалось, что московские судьи значительно более компетентны в налоговых вопросах, нежели региональные.

Достигалось это следующим образом. Решение местного налогового органа обжаловалось в административном порядке в вышестоящих налоговых органах — вплоть до Госналогслужбы (предшественника МНС). Когда Госналогслужба отказывала в пересмотре решения, уже этот отказ обжаловался в суде — по месту нахождения ответчика. В результате решение принимал московский суд.

Как показывает решение Федерального арбитражного суда Московского округа по делу Уралсибнефтепровод против МНС РФ8, такая тактика возможна и сегодня.

В данном деле налогоплательщик заявил одновременно два требования — о признании недействительным письма министерства об отказе в отмене решения нижестоящего органа и об обязании МНС отменить это решение.

Такой подход позволяет немосковским компаниям использовать разницу между правовыми позициями своего и московского округов.

Недостатки этого метода — его длительность (возможно, что ФНС придется заставлять отвечать через суд) и практическая невозможность обеспечения требований, что, безусловно, актуально при оспаривании решений о взыскании налогов. Кроме того, если что-нибудь не сработает, будет пропущен срок обжалования решения по месту нахождения низовой инспекции. С другой стороны, это все-таки лучше, чем затевать безнадежный судебный процесс.

Зачет «старых» налогов: «лавочка» прикрылась

Одним из примеров эффективного использования разницы в позициях округов мог бы стать перенос в Москву дел о зачете давно и излишне уплаченных налогов из Уральского и Дальневосточного округов. Эти округа, в отличие от всех остальных, полагали, что право на зачет ограничено тремя годами со дня уплаты налога — то есть так же, как и право на возврат налога.

Однако этот вопрос потерял актуальность. Президиум Высшего Арбитражного Суда в деле Газ-Сервис против ИМНС по Советскому району г.

Уфы9 поддержал позицию именно Уральского и Дальневосточного округов (указав, правда, что срок исчисляется со дня фактической уплаты каждой конкретной суммы).

Решение мотивировано тем, что, во-первых, по экономическому содержанию существенных различий между возвратом и зачетом не имеется и, во-вторых, право налоговых органов на проверку также ограничено тремя годами.

Соответственно одновременно утратили актуальность многие прецеденты, связанные с зачетом «старых» налогов. Самое большое облегчение должно испытать московское правительство — вслед за многими только Роснефть недавно отсудила порядка 14 млн долл. США налога на пользователей автодорог за 1998—2000 годы (НК «Роснефть» против МИМНС по крупнейшим налогоплательщикам № 110).

В отношении будущих положительных для налогоплательщиков прецедентов задача их своевременного обнаружения и быстрых административных и судебных действий становится более чем актуальной.

В то же время само решение президиума еще может быть атаковано в Конституционном Суде. Теоретически расширительное толкование нормы закона не в пользу налогоплательщика может быть признано несоответствующим ст.

18 Конституции РФ, согласно которой «права и свободы гражданина и человека. определяют смысл, содержание и применение законов.».

Амортизация в 2002 году

ФАС Уральского округа рассмотрел вопрос по налогу на прибыль, связанный с ограничением (в целях начисления амортизации) учета результатов переоценки основных средств по состоянию на 1 января 2002 года.

Источник: https://fd.ru/articles/11252-obzor-arbitrajnoy-praktiki-po-nalogovym-sporam

Арбитражный суд Дальневосточного округа

Обобщение судебной практики

по вопросам применения налогового законодательства

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Дальневосточного округа на второе полугодие 2015 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению некоторых вопросов, возникающих при разрешении дел, связанных с применением налогового законодательства.

Для подготовки обобщения судебной практики проанализированы дела обозначенной категории,  рассмотренные судом округа в период с 2013 по  2014 годы, 9 месяцев 2015 года.

Анализ статистических данных за указанный период свидетельствует о наметившейся тенденции к снижению количества рассматриваемых судом кассационной инстанции дел, в том числе, связанных с применением налогового законодательства.

Так, например, если в 2013 году судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов, вынесенных по результатам разрешения 383 налоговых спора, то в 2014 году число таких дел снизилось до 301 спора, а по результатам  работы за 9 месяцев 2015 года составило 128 споров.

Следует отметить, что дела, связанные с применением налогового законодательства, составляют существенную долю в общем числе споров, рассматриваемых административной коллегией Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Вопросы, связанные с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

1.

Налоговый орган обязан по заявлению взыскателя предоставить последнему сведения об имущественном положении должника, а именно: сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

 Обязанности налогового органа установлены пунктом 1 статьи 32 НК РФ. В данной норме приведен конкретный перечень  таких обязанностей, а из пункта 2 статьи 32 НК РФ следует, что налоговый орган несет также другие обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.      

Наличие у судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству права обратиться в налоговый орган  с заявлением о предоставлении сведений об имущественном положении должника, и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по предоставлению таких сведений предусмотрены статьей  69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Таким образом, взыскатель вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений об имущественном положении должника.

Однако необходимо учитывать, что право на получение данной информации не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, прежде всего, с информацией, относящейся к налоговой и банковской тайне, определенной статьей 102 НК РФ и статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Следует отметить, что законодателем установлен исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций взыскателем.

К таким сведениям, как следует из части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, отнесены: сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Примером, отражающим правовой подход к разрешению поставленного вопроса, является дело № А51-32441/2013 Арбитражного суда Приморского края, при рассмотрении которого судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос об обоснованности и законности требований общества к налоговому органу в части предоставления бухгалтерской отчетности предприятия-контрагента, являющегося его должником.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал правомерными действия налогового органа, указывая на отсутствие у него нормативно предусмотренной обязанности по предоставлению взыскателю квартальной бухгалтерской отчетности предприятия-контрагента, поскольку в рассматриваемом случае она не подпадает под исключения, содержащиеся в пункте 1 статьи 102 НК РФ.

Суд округа пришел к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для удовлетворения заявления.

При этом, отклоняя доводы взыскателя о том, что отсутствие бухгалтерской отчетности в перечне сведений, установленном частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, не отменяет права судебного пристава-исполнителя на доступ к ней, и свидетельствует о том, что данный перечень не является исчерпывающим, указал на установленные ограничения в предоставлении сведений, которые обязан соблюдать налоговый орган в силу требований части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и статьи 102 НК РФ. Данный вывод сделан  на основании анализа положений части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ВГ-3-10/265, Министерства юстиции Российской Федерации № 215 от 25.07.2000.  

Источник: http://fasdvo.arbitr.ru/node/14180

Ссылка на основную публикацию