Право на суд присяжных получили женщины, пожилые мужчины и военные — юридические советы

Женщинам вернули присяжных

Право на суд присяжных получили женщины, пожилые мужчины и военные - юридические советы

Женщины могут требовать для себя суда присяжных и им не вправе в этом отказать – такова суть оглашенного сегодня постановления Конституционного суда России по жалобе Алены Лымарь, которая заявила о дискриминации женщин, обвиняемых в особо тяжких преступлениях.

Конституционный суд России признал противоречащими Конституции нормы Уголовно-процессуального кодекса, согласно которым женщины лишены права на суд присяжных.

Суд отметил, что лишение женщин суда присяжных, предусмотренного законом для мужчин от 18 до 65 лет, не отвечает принципу юридического равенства, приводит к дискриминации и ограничивает право женщин на судебную защиту.

При этом Конституционный суд подчеркнул, что данные принципы согласуются с положениями международно-правовых актов.

Женщин в России лишили присяжных, что называется, «под шумок». Произошло это два года назад, когда Государственная дума решила усилить борьбу с терроризмом. В парламент был внесен документ, предлагавший соответствующие поводу поправки сразу в несколько законов.

Ко второму чтению в этом законопроекте вдруг появились дополнения, совершенно не связанные с противодействием терроризму. Среди них и норма, предписывающая забирать у присяжных и передавать в районные суды все дела о преступлениях, за которые «в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь».

В России такие наказания назначать женщинам запрещено в принципе, в результате они остались без суда присяжных.

«Так как норма была внесена поправкой ко второму чтению законопроекта, правительство не давало на нее отзыв.

И да, мне очень стыдно, но я о существовании такой нормы узнал только тогда, когда увидел это дело в Конституционном суде, – признавался после слушаний в Конституционном суде России полномочный представитель правительства Российской Федерации в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский, – с моей точки зрения, это какая-то случайность. Я думаю, когда эта норма принималась, просто не продуманы были все последствия».

Многим российским журналистам о возникшей правовой коллизии стало известно от адвокатов украинской военнослужащей Надежды Савченко, чье дело по обвинению в убийстве членов съемочной группы ВГТРК рассматривает сейчас Донецкий суд Ростовской области.

В ходе предварительных слушаний защита ходатайствовала о рассмотрении дела Савченко судом присяжных, но суд отказал, сославшись на появившуюся в 2014 году норму Уголовно-процессуального кодекса (п.1 ч. 3 ст.

31 УПК РФ), и у адвокатов Савченко появились основания оспаривать эту новеллу.

Но, вопреки ожиданиям, жалобу в Конституционный суд России написала не Савченко, а 22-летняя жительница Челябинской области Алена Лымарь, которую приговорили к восьми годам лишения свободы за убийство своей полугодовалой дочери.

Женщина вины не признает и заявляет, что девочка погибла в результате несчастного случая – выпала из кроватки. Лымарь просила о разбирательстве с участием присяжных, считая, что только они смогут разобраться в этом деле. Но ей отказали.

Судья сослался все на то же положение УПК РФ, по которому если «высшая мера» не грозит, то и присяжные не положены.

«Пожизненный срок или смертная казнь – это мера ответственности, а равенство перед законом и судом гарантировано всем.

И мужчинам, и женщинам, совершившим аналогичные преступления, при прочих равных условиях должны быть представлены равные возможности судебной защиты», – считает адвокат Юрий Пономарев, помогавший своей подзащитной Алене Лымарь написать жалобу в Конституционный суд.

В этой жалобе, в частности, отмечается: «Судебная практика применения п.1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в той части, в какой она не позволяет лицам женского пола, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

105 УК РФ, воспользоваться правом заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей федерального суда общей юрисдикции с участием коллегии из двенадцати присяжных заседателей…

противоречит вытекающему из Конституции Российской Федерации положению о равенстве всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности… а также других обстоятельств».

Михаил Барщевский

Заявителей поддержал и представитель правительства России в Конституционном суде Михаил Барщевский: «Я в своем выступлении говорил о том, что суд присяжных в России выносит оправдательные приговоры в 15 процентах случаев, а, например, «коронный суд», так называемый, менее чем в одном проценте.

Лишая женщин права на суд присяжных, мы в 15 раз уменьшаем их шансы быть оправданными. Поэтому я считаю, что право на суд присяжных, на суд справедливости, – это право, которое должно принадлежать любому человеку, которого обвиняют в совершении тяжкого преступления.

И лишение этого права по половому признаку – это возврат в средневековье.

Почему женщина не имеет права на суд присяжных? Только потому, что ей нельзя дать пожизненное или смертную казнь? Но по совокупности преступлений женщина, например, может получить 30 лет.

Согласитесь, что это не очень большая разница с пожизненным лишением свободы.

Кроме того, я считаю, что для женщин унизительно, что при прочих равных их дела рассматриваются судьями более низкой квалификации, в районном суде, а не в областном-краевом, как дела с участием суда присяжных», – сказал Михаил Барщевский.

Кстати, после появления в Уголовно-процессуальном кодексе оговорки о подсудности районным судам дел, за которые не грозит смертная казнь или пожизненный срок, на присяжных не могут претендовать малолетние и мужчины старше 65 лет: по закону в России их тоже нельзя приговаривать к высшей мере наказания. Но первой в Конституционный суд пожаловалась женщина.

Валерий Зорькин

Постановление Конституционного суда вступает в силу с момента его провозглашения, и теперь женщинам в России снова открыт доступ к суду присяжных. А у Алены Лымарь появилась возможность доказать свою невиновность: ее дело должно быть рассмотрено заново, но на этот раз с участием присяжных заседателей.

Надежда Савченко, ранее отказавшаяся подать жалобу в Конституционный суд по аналогичному поводу, на пересмотр своего дела с участием присяжных претендовать не может.

«Если дела уже назначены к рассмотрению с участием коллегии судей, они так и будут рассматриваться, – сказал председатель КС РФ Валерий Зорькин, отвечая на вопросы журналистов после провозглашения постановления суда, – дело Савченко уже рассматривается и пересмотру с участием присяжных не подлежит».

Источник: https://www.svoboda.org/a/27572033.html

Конституционный суд попросили вернуть женщинам право на суд присяжных

Конституционный суд в открытом заседании рассмотрел жалобу женщины, лишившейся возможности попасть под суд присяжных только потому, что она женщина.

Теперь судьям Конституционного суда предстоит решить вопрос принципиальной важности: должны ли наши законы гарантировать суд присяжных всем независимо от пола и, возможно, возраста.

Как выяснилось, нынешние нормы УПК сформулированы так, что шансов предстать перед судом присяжных лишились все женщины, а также мужчины старше 65 лет. Кроме того, не отправят под суд присяжных и несовершеннолетних. Их дела — удел профессиональных судей.

Так вышло не специально. Просто в 2013 году были приняты поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, перераспределявшие нагрузку между судами разных уровней. Масса тяжких дел ушла районным судам, а коллегии присяжных предусмотрены только в региональных судах.

Правообладатели выступили за уголовное наказание для «пиратов»

По некоторым статьям есть двойная компетенция. Если человеку грозит пожизненный срок, его дело передадут на рассмотрение в региональный суд. Если нет, будут судить в районном. Однако женщин по закону нельзя навсегда отправить в тюрьму.

С такой ситуацией столкнулась жительница Челябинской области Алена Лымарь. Ее обвинили в убийстве дочери. Наказание по статье, которую инкриминировали женщине, предусматривает, в частности, пожизненное заключение.

Однако в Уголовном кодексе четко сказано : «пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста».

На этом основании — и совершенно законно — Алене Лымарь отказали в суде присяжных. Ее дело просто не передали из районного суда в областной. Как говорится в материалах Генпрокуратуры, представленных вчера в заседании, суд первой инстанции приговорил женщину к 8 годам лишения свободы. Приговор в законную силу не вступил: подана апелляционная жалоба.

Но сейчас важны не конкретные обстоятельства дела, а дело принципа: должен ли суд присяжных быть гарантированным для всех, независимо от пола и возраста? Или различные ограничения допустимы, скажем, из гуманных соображений? Ведь закон бережет женщин и пожилых мужчин от самого сурового наказания — пожизненного срока.

А такое наказание страшно не только тем, что человек до конца дней лишается свободы. Какие-то шансы выйти условно-досрочно у него есть — через 25 лет. Но режим в колониях для осужденных пожизненно самый строгий, какой только есть.

Но после изменений в УПК у гуманности появилась другая сторона: у женщин и пожилых мужчин фактически исчез выбор.

— С моей точки зрения, это какая-то случайность, когда эта норма принималась, просто не были продуманы все последствия этой нормы. Мне так кажется, — заявил вчера журналистам полномочный представитель правительства России в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский.

— Я считаю, что право на суд присяжных, суд справедливости, должно принадлежать каждому человеку, который обвиняется в тяжком преступлении. И лишение этого права по половому признаку недопустимо.

Да и в целом унизительна для женщин ситуация, когда их дела рассматриваются судьями более низкой квалификации — в районном суде, а не областном.

Госдума одобрила декриминализацию УК

Он рассказал, что поначалу даже был удивлен, когда ему принесли материалы из Конституционного суда: не мог поверить, что такое действительно стало возможно.

«Представьте, вы мужчина, вас обвиняют в каком-то преступлении, — пояснил журналистам вчера Михаил Барщевский. — В 64 года вы еще можете апеллировать к гражданам, таким же, как вы, пытаясь доказать, что обвинения несправедливы. А в 65 лет уже не можете.

Что изменилось? Почему мужчина в 65 лет должен терять право на суд присяжных? Почему женщина изначально потеряла такое право? Но женщина по совокупности может получить до 30 лет лишения свободы.

Согласитесь, не очень большая разница — пожизненное и тридцать лет».

Читайте также:  Как узнать год постройки дома (где посмотреть)? - юридические советы

По его мнению, право на суд присяжных должны иметь все, независимо от пола и возраста. Поэтому, как полагает Михаил Барщевский, норму надо либо признать неконституционной, либо, признав конституционной, дать иное толкование или дать поручение законодателю на ее изменение.

Впрочем, предсказать, какую позицию займет Конституционный суд, сейчас нельзя. Вчера Конституционный суд заслушал все позиции. К какому выводу придут судьи высшего суда, станет известно примерно через месяц.

Кстати, мнения государственных инстанций разделились. Правительство страны поддержало жалобу. В Госдуме сочли, что нормы не содержат никаких запретов и ограничений, и потому попросили признать их соответствующими Основному закону. В свою очередь, Генпрокуратура полагает, что оспариваемая норма не носит дискриминационного характера и не нарушает права заявительницы.

В любом случае, позиция, которую займет Конституционный суд России, повлияет на готовящуюся реформу суда присяжных.

Мнение Минюста

Избранное федеральным законодателем решение в отношении установления подсудности уголовных дел, по которым не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, не всегда отражает характер и степень общественной опасности преступлений. В связи с чем не исключены случаи, когда мужчинам и женщинам, совершившим аналогичные преступления, при прочих равных условиях не предоставлены равные условия защиты.

В целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей, соблюдения принципов справедливости и равенства перед законом и судом необходимы более дифференцированные способы обеспечения права на законный суд.

В том числе альтернативной подсудности, которые позволили бы районному суду удовлетворить по делам определенной категории тяжести ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и передавать уголовное дело в верховный суд республики, краевой, областной или другой равный им по уровню суд. На такую возможность указывал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 20 мая 2014 года.

Мнение законодателей

Право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому с рождения. В данном случае речь идет не об ограничении права на судебную защиту, а о дифференциации ее процессуальных форм, обусловленный обязанностью государства обеспечивать выбор наиболее эффективных способов правовой защиты.

Источник: https://rg.ru/2016/02/04/konstitucionnyj-sud-poprosili-vernut-zhenshchinam-pravo-na-sud-prisiazhnyh.html

Гд поддержала законопроект о праве женщин и мужчин старше 65 лет на суд присяжных

Контекст

Госдума приняла законопроекты о деятельности авторских обществВ Госдуме разрабатывают законопроект о помощи тяжелобольным людям

МОСКВА, 25 окт – РАПСИ. Государственная Дума РФ одобрила в первом чтении законопроект, согласно которому предусматривается возможность рассмотрения судом присяжных уголовных дел в отношении женщин, а также мужчин старше 65 лет.

Законопроектом предусматривается, что к подсудности судей районного суда, гарнизонного военного суда и коллегии из шести присяжных заседателей будут отнесены дела о преступлениях, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

При этом из подсудности этого состава суда исключаются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до 18 лет. Это, как указало Правительство РФ в пояснительной записке, позволит привести ряд положений Уголовно-процессуального кодекса (УПК) в соответствие с правовой позицией Конституционного суда (КС).

Ранее КС РФ признал не соответствующими Конституции ряд положений статей 30 (Состав суда) и 31 (Подсудность уголовных дел) УПК РФ в части исключения возможности рассмотрения судом в составе судьи Верховного суда республики, краевого, областного или другого равного им по уровню суда и коллегии из 12 присяжных заседателей уголовных дел по обвинению женщины, а также мужчины в возрасте старше 65 лет в совершении преступлений, предусмотренных рядом статей Уголовного кодекса (УК) РФ (частью 2 статьи 105, частью 4 статьи 210, частью 5 статьи 228.1, частью 4 статьи 229, а также статьями 277, 295, 317 и 375).

В связи с этим предлагается дополнить статью 30 УПК РФ новым пунктом и изложить пункт 1 части 3 статьи 31 УПК РФ в новой редакции.

Таким образом, уголовные дела о таких преступлениях, совершенные женщинами или мужчинами старше 65 лет, будут подсудны суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, в том числе в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.

В 2013 году были приняты поправки в пункт 1 части 3 статьи 31 УПК, согласно которым были исключены из подсудности областных и других судов равного с ними уровня, где имеются коллегии присяжных, те уголовные дела, по которым УК РФ не предусматривает в качестве наказания высшую меру. Таким образом законодатель отрезал от доступа к суду присяжных три категории граждан, которым законодательно запрещено назначение в качестве наказания пожизненного лишения свободы: подсудимых в возрасте до 18 лет, женщин и мужчин старше 65 лет.

После этого в КС РФ стали поступать жалобы на положения кодекса. Первая жалоба в КС поступила уже в 2014 году. Законопроект направлен на реализацию четырех постановлений Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года, от 16 марта 2017 года, от 11 мая 2017 года и от 6 июня 2017 года, которыми были признаны частично неконституционными положения этой нормы кодекса.

Источник: http://rapsinews.ru/legislation_news/20171025/280676474.html

Женщинам вернули право на суд присяжных

26.02.2016 00:01:00

В Уголовно-процессуальном кодексе предстоит восстановить потерянное в ходе реформ гендерное равенство

Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин заступился за слабый пол. Фото АБН

Конституционный суд (КС) вчера разрешил российским женщинам требовать для себя суда присяжных при рассмотрении против них особо тяжких уголовных дел. Не соответствующее Конституции положение Уголовно-процессуального кодекса (УПК) должно быть изменено. Однако в отношении украинской летчицы Надежды Савченко, обвиняемой в убийстве российских журналистов, это постановление КС не действует.

Суд предписал законодателям уже в ближайшее время внести соответствующие изменения в УПК, при этом само вчерашнее постановление КС вступило в силу с момента его оглашения. «Лишение женщин суда присяжных не отвечает принципу юридического равенства, приводит к дискриминации и ограничивает их право на судебную защиту»,   – выразил вчера позицию коллег председатель КС Валерий Зорькин.

Напомним, что женщины, обвиняемые, к примеру, в убийстве, лишились суда присяжных после очередной реформы, когда суды субъектов РФ потеряли право рассматривать дела, по которым они не могли назначать самые суровые кары – пожизненное заключение и смертную казнь. Их, как известно, в России слабому полу не присуждают – точно так же, как и несовершеннолетним и пожилым мужчинам. Подсудность по этим категориям граждан перешла к районным судам, а там коллегии присяжных заседателей вообще не собираются.

Чтобы оспорить данное положение, в КС и обратилась жительница Челябинской области Алена Лымарь, получившая восемь лет за убийство своей полугодовалой дочери. Оспорить гендерное неравенство в выборе суда присяжных намеревалась и гражданка Украины Надежда Савченко, обвиняемая по делу о гибели российских журналистов в Донбассе.

В отношении нее, кстати, Зорькин сделал вчера особое уточнение: «Если дела уже назначены к рассмотрению с участием коллегии судей, они так и будут рассматриваться. Если еще не назначены, то заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении своего дела с участием присяжных.

Если дело уже рассматривается, как в случае с гражданкой Савченко, оно не подлежит пересмотру с участием присяжных».

По существу, иск Лымарь был рассмотрен в КС 4 февраля. Тогда в процессе судебных слушаний позиции представителей ветвей власти разделились. Полпреды президента и Совета Федерации в КС Михаил Кротов и Алексей Александров сочли, что нынешнее положение вещей не является антиконституционным.

Правда, первый заявил, что нет в УПК и какой-то дискриминации женщин, так как коллегия из трех судей – это эффективная альтернатива суду присяжных, а вот второй все-таки допустил некие поправки к закону.

Депутат Госдумы Дмитрий Вяткин в своем письменном отзыве подчеркнул, что действующий закон не ограничивает права на защиту, а дифференцирует, предлагая для разных категорий обвиняемых разные гарантии. Такую же позицию в своем отзыве представил и Верховный суд (ВС).

А вот представитель правительства Михаил Барщевский тогда с ними всеми не согласился, назвав ситуацию «чистой дискриминацией». Он разъяснил, что кроме формального юридического равенства есть еще и статистические аргументы – профессиональные судьи выносят меньше 1% оправдательных приговоров, тогда как суды присяжных – каждый пятый.

По мнению адвоката Виктора Паршуткина, «Конституция гарантирует равенство всех перед законом и судом независимо от пола. И эта гарантия в правовом государстве является куда более значимой, чем выбор той или иной формы правосудия.

Женщина, которой за квалифицированное убийство могут дать 25 лет лишения свободы, лишена права на суд присяжных. Справедливо ли это? Конечно, нет. К тому же, если обвиняемой 50 лет, то 25-летний срок заключения для нее сродни пожизненному заключению.

А вот присяжные при недостаточности доказательств могут оправдать ее, чего никогда не сделает профессиональный судья».

В разговоре с «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Сергей Насонов подчеркнул, что лишение женщин права на доступ к суду присяжных не являлось целью реформирования, а «носило лишь побочный характер и не было как-либо обосновано».

Он тоже обратил внимание на самую главную особенность суда присяжных: «Только коллегия присяжных немотивированным решением обуславливает вынесение оправдательного приговора, что позволяет говорить о наличии у нее особого права на «помилование», которое недоступно профессиональному суду.

Именно эти отличительные особенности суда присяжных позволяют эффективно реализовать в нем право на защиту, которое должно максимально полно раскрываться в любом уголовном деле».

Как известно, к середине марта ВС должен представить президенту Владимиру Путину свои предложения по модернизации суда присяжных. Глава государства недавно напомнил об этом на съезде российских судей и дал понять, что вопрос о количестве присяжных не является в этом деле ключевым. Тот же Насонов напомнил «НГ», что «наиболее положительным итогом реформирования суда присяжных явилось бы распространение его юрисдикции на составы, подсудные районным судам».<\p>

Читайте также:  Разработан порядок обращения за детскими ежемесячными выплатами ― 2018 - юридические советы

Источник: http://www.ng.ru/politics/2016-02-26/3_sud.html

Женщин уравняли в правах

Но далеко не все и не всегда. Также в законодательстве сохранились нормы, ограничивающие права как мужчин, так и женщин.

Формально право на суд присяжных никак не связано с полом – в соответствующих положениях действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК) гендерные признаки подсудимых вообще не упоминаются.

Но поправки, внесенные в 2013 году по предложению Верховного суда России, исключили из компетенции жюри присяжных уголовные дела, по которым не может быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

А поскольку женщины, наряду с молодыми и пожилыми мужчинами (моложе 18 и старше 65 лет соответственно), от самого строгого наказания освобождены независимо от тяжести вменяемых преступлений, оценивать виновность прекрасной половины делегировали судьям районных судов.

Разумная дифференциация

Заявление в Конституционный суд России подала жительница Челябинской области Алена Лымарь, обвиненная в убийстве своей малолетней дочери. По утверждению 21-летней мамы, имел место несчастный случай – ребенок выпал из кроватки, она вызвала «скорую», но спасти дочку не смогли.

Но следствие предъявило обвинение в умышленном убийстве, причем с отягчающими обстоятельствами.

Отрицая совершение такого преступления, девушка просила передать ее дело присяжным, но со ссылкой на действующий УПК судья Брединского районного суда Алексей Ломовцев вынес соответствующий отказ, а в июле минувшего года приговорил Алену Лымарь к восьми годам лишения свободы.

То, что женщины ограничены в праве на «народный суд», стало открытием даже для большинства членов правительственной комиссии по законопроектам. «Чтобы у нас в стране у женщин не было права на суд присяжных? Быть такого не может, – не скрывал своего удивления полномочный представитель Правительства России Михаил Барщевский.

– В этом деле нарушен базовый принцип существования государства и правового общества. Если суд присяжных – это суд справедливости, то женщины не имеют право на справедливость? По совокупности женщина может в районном суде «тридцаточку» получить – это нормально?».

Повсеместное уравнивание женщин и мужчин в правах, по его мнению, стало одним из основных достижений минувшего XX века, но, «оказывается, не везде».

А вот  представитель Президента России Михаил Кротов выступил против отмены спорного ограничения. Ведь женщинам и так предоставлена льгота – к ним не может применяться пожизненное лишение свободы.

Уравнивая их право на суд присяжных, по логике, нужно отказаться от такой льготы. Кроме того, в деле Алены Лымарь районный суд вынес достаточно мягкий приговор (восемь лет лишения свободы).

«Не исключено, что суд присяжных мог бы назначить более суровое наказание», – рассуждает Михаил Кротов.

Не видят нарушений прав женщин и в Совете Федерации: «Позиция заявительницы понятна – ходатайствуя о рассмотрении ее дела судом присяжных, она, возможно, рассчитывает на оправдательный приговор, который по статистике выносится присяжными в двадцать раз чаще, чем профессиональным судом», – убежден представитель сената в высшей инстанции Алексей Александров.

Против удовлетворения заявления Алены Лымарь выступили представители Генеральной прокуратуры России и Министерства юстиции РФ.

Sapiens и homo

Конституция России не относит право на присяжных к основным, делегируя законодателям фактически произвольно определять, какие дела должны разрешаться «народным судом».

Присяжных основной закон гарантирует только тем, кому угрожает смертная казнь.

Но председатель Конституционного суда России отмечает, что несмотря на упразднение такой высшей меры, «у законодателя не может быть произвола убирать суд присяжных там, где он хочет».

Хотя высшая инстанция уже дважды признавала возможность ограничивать такое право – его лишились обвиняемые в участии в террористических актах и несовершеннолетние. В обоих случаях служители Фемиды сочли введенные законодателями ограничения обоснованными.

Ведь в делах о терроризме присяжные могут подвергаться давлению или опасаться за свою жизнь. Несовершеннолетние же защищены от строгих мер наказания (могут быть приговорены максимум к десяти годам лишения свободы).

При рассмотрении ювенальных дел судьи должны иметь специальные знания, учитывать социальные, психологические и иные особенности подсудимых, ограничения в гласности и так далее. 

На недопустимость сравнения прекрасной половины с подростками указывает и Михаил Барщевский: «Несовершеннолетние по своему психоэмоциональному развитию, конечно, уже Homo, но не до конца sapiens. Или кто-то утверждает, что у нас женщины не совсем Homo sapiens?» – вопрошает юрист.

В результате Конституционный суд России не нашел веских оснований ограничивать права прекрасной половины: «Лишение женщин суда присяжных, предусмотренного законом для мужчин в возрасте от 18 до 65 лет, не отвечает принципу юридического равенства, приводит к дискриминации и ограничивает их право на судебную защиту», – заключил суд. А Валерий Зорькин напомнил, что еще древние римляне признали женщину человеком, равным в правах с мужчинами при рассмотрении гражданских споров.

Федеральному законодателю высшая инстанция поручила внести в УПК изменения, обеспечивающие женщинам право на суд с участием присяжных заседателей. 

Беспредельная определенность

До принятия соответствующих поправок требовать «народного суда» формально вправе были только дамы, обвиняемые в убийстве с отягчающими обстоятельствами (часть 2 статьи 105Уголовного кодекса РФ), чьи дела пока не назначены к слушанию.

Вместе с тем Валерий Зорькин не исключает расширительного толкования принятого постановления: «Очевидно, что в нем содержатся общеправовые позиции.

Если речь пойдет о других статьях Уголовного кодекса РФ, суд будет решать, нужно ли новое постановление или достаточно письменных разъяснений, постановления без публичного слушания».

Конституционный суд России также указал на необходимость пересмотра дела Алены Лымарь. Хотя если коллегия присяжных признает ее виновной и не найдет заслуживающей снисхождения, ей грозит до двадцати лет лишения свободы. Согласится ли молодая девушка играть в такую «рулетку» – не известно.

Также требовать «народного суда» вправе женщины, рассмотрение дел которых пока не началось. Если же процесс уже идет – менять подсудность недопустимо.

Одним из самых громких «женских дел» является обвинение украинской летчицы Надежды Савченко: по версии следствия, она координировала действия силовиков, что привело к обстрелу и гибели российских журналистов.

Ростовский суд отклонил ее ходатайство о рассмотрении дела присяжными.

Равно как не подлежат пересмотру и вынесенные приговоры. Валерий Зорькин считает, что такой порядок отвечает принципам правовой определенности и стабильности.

«До какого времени поворачивать закон назад, вглубь? Обычно я говорю – до царя Алексея Михайловича (1655 год), – отшучивается глава высшей инстанции. – Надо сказать, что наш закон в этом плане более демократичный, чем во многих других государствах.

Есть страны, где в случае признания норм неконституционными пересматривается только дело заявителя». 

Только для настоящих мужчин

Выводы Конституционного суда России ставят под сомнение вопрос легитимности оставшихся в законе ограничений права на присяжных для сильной половины, достигшей 65-летнего возраста. Они тоже не могут быть приговорены к пожизненному лишению свободы, но в их положении даже «двадцаточка» соразмерна высшей мере.

Также актуальным становится общий вопрос о дискриминации мужчин «в самом расцвете сил». Такое дело в апреле будет рассматриваться Большой палатой Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Поводом стала жалоба Аслана Хамтоху и Артема Аксенчика, приговоренных к пожизненному лишению свободы.

Первый – четырежды судимый, обвинялся сразу по пяти статьям Уголовного кодекса РФ (в том числе побеге из колонии и убийстве сотрудников ГИБДД). Безработный житель Томской области Артем Аксенчик был осужден за убийство своей бабушки в состоянии опьянения (на момент совершения преступления ему было 24 года).

Заявители утверждают, что являются жертвами дискриминации – для взрослых мужчин, в отличие от подростков, стариков и женщин, срок наказания не ограничен.

По их мнению, «возраст и пол преступника не должны оправдывать разницу в уголовной ответственности, но могут быть факторами при определении наказания в свете личности обстоятельства каждого конкретного случая». Поэтому половая принадлежность и возраст должны быть исключены из соответствующей нормы Уголовного кодекса РФ.

Представители России считают действующую дифференциацию оправданной с точки зрения особой роли женщин в обществе, связанной с их репродуктивной функцией. Прекрасная половина также психологически более уязвима, а потому национальное законодательство предусматривает для них более мягкие условия наказания и содержания.

Ранее Конституционный суд России не признал дискриминацией мужчин установление для них повышенного возраста выхода на пенсию. Такое различие объяснялось опять же особой ролью материнства в обществе (хотя право на пенсию никак не связано с наличием у женщины детей).

Новое постановление, скорее всего, пошатнет позицию представителей страны в Страсбурге.

Ведь до сих пор в части уголовного преследования сохранялся условный баланс – бесправие женщин (невозможность рассмотрения их дел судом присяжных) компенсировалось «льготой» по неприменению самой строгой меры.

Справка

По данным Судебного департамента, женщины составляют около 15 процентов от общего числа осужденных.

Присяжными в России рассматривается всего 0,05 процента уголовных дел, примерно каждый седьмой обвиняемый признается невиновным. Профессиональные судьи выносят только 0,5 процента оправдательных приговоров.

Источник: https://www.opengaz.ru/zhenshchin-uravnyali-v-pravah

Конституционный Суд решит, останется ли суд присяжных недоступен для женщин

Конституционный Суд (КС) РФ 4 февраля приступил к проверке нормы, в соответствии с которой уголовные дела женщин, обвиняемых в убийстве, не могут быть рассмотрены с участием присяжных, сообщает BFM.RU.

Жительница Челябинской области Алена Лымарь просит изменить п.1 ч.3 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, нарушающий, по ее мнению, гарантированное Конституцией право на равенство граждан перед судом и законом.

Обращение  заявительницы поддержано представителем правительства в высших судебных инстанциях Михаилом Барщевским.

В то же время представители Генпрокуратуры, Совета Федерации, Госдумы,  Минюста и президента не усмотрели в УПК противоречий Основному закону страны, поскольку Уголовный кодекс уже защищает женщин от пожизненного заключения как от слишком сурового наказания. 

Обвиняемая в убийстве собственной дочери Алена Лымарь ходатайствовала о проведении судебного процесса по ее делу с участием присяжных, но получила отказ.  Федеральный судья счел ее вину доказанной. Приговор составил 8 лет лишения свободы. 

Читайте также:  Как правильно рассчитать налог на имущество организации? - юридические советы

Женщина обратилась в КС РФ, указывая на то, что в соответствии с Конституцией РФ все равны перед законом и судом — вне зависимости от пола и расы, а мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Выступая в КС, представитель Совета Федерации (СФ) РС РФ Алексей Александров признался, что понимает истицу.

  Попросив рассмотреть дело с участием присяжных, полагает  Алексей Александров, россиянка надеялась на  оправдательный вердикт. По статистике, суды присяжных  чаще выносят  оправдательные приговоры, чем профессиональные судьи. Однако, по его мнению, гарантии, которые закон дал женщинам, «взаимодополняющие», а не «исключающие».

Александров также подчеркнул, что судья приговорил Лымарь к минимальному сроку заключения, тогда как если бы присяжные признали ее виновной, она могла бы получить гораздо больше. При этом, по словам представителя СФ, в настоящее время обсуждается вопрос о расширении категории дел, подсудных присяжным.

По мнению представителя Совета Федерации, данная проблема должна тщательным образом исследоваться и обсуждаться законодателями.

Полномочный представитель президента в КС РФ Михаил Кротов просил отклонить жалобу Лымарь на том основании, что суд присяжных — особая, но не единственная гарантия и не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту.

По его словам, в случаях с женщинами речь идет об «ограничении  не по половому признаку, а по тяжести наказания».

Представитель президента напомнил, что мужчинам после 65 лет также не назначается пожизненный срок, и в шутку предложил устранить гендерное неравенство, назначая женщинам пожизненное лишение свободы.Представители Генпрокуратуры, Госдумы и  Минюста подержали эту позицию.

Единственным, кто высказался за изменение подсудности для женщин и возвращение им права  воспользоваться судом присяжных, стал представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский.

«В этом деле нет равенства», — сказал юрист, отметив, что в УПК «нарушен базовый принцип равенства», и, если так пойдет и дальше, суды станут выносить приговоры в зависимости от национальности.

Михаил Барщевский напомнил, что в России «более опытные судьи работают в судах федерального звена. А это значит, что сейчас женщины не имеют права на суд опытных судей, их дела должны быть рассмотрены начинающими судьями».

«Да, женщины не могут быть осуждены на пожизненное областным судом.

А если в совокупности районный суд даст им 30 лет?! Это практически пожизненное заключение! Это дискриминация», — вот еще один аргумент адвоката Михаила Барщевского.

Как отметил юрист, по статистике присяжные выносят примерно четверть оправдательных приговоров, тогда как профессиональные судьи в районных судах — лишь 1%. Таким образом, делает вывод Барщевский, у женщин гораздо меньше шансов быть оправданными, чем у мужчин.

Поправки в УПК, по  которым  уголовные дела в отношении женщин в России не рассматриваются с участием присяжных заседателей (п. 1 ч. 3 ст. 31 «Подсудность уголовных дел») введены в июле 2013г.

Отечественные парламентарии ставили задачей разгрузить областные суды, где, как правило, и работают коллегии присяжных. Из ведения «народных судей» законодатель исключил дела, по которым «в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрены пожизненное заключение и смертная казнь».

Поэтому произошел юридический казус: россиянки лишились права на рассмотрение уголовных дел коллегиями присяжных.

Проверку данной нормы Конституционный Суд РФ начал 4 февраля. Ожидается, что решение по спорному вопросу судьи КС РФ объявят через месяц.

Дата заседания по делу Лымарь пока не известна.

08.02.2016

Источник: https://www.zakonia.ru/news/konstitutsionnyj-sud-reshit-imejut-li-zhenschiny-pravo-na-sud-prisjazhnykh

Кс постановил вернуть право на рассмотрение присяжными дел мужчин, достигших 65 лет

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 20 марта. /ТАСС/. Конституционный суд (КС) РФ признал неконституционными положения УПК, которые не позволяют рассматривать уголовные дела по обвинению мужчин, достигших 65 лет, судом присяжных. Соответствующее постановление опубликовано в понедельник на сайте суда.

«Признать положения пункта 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации

Поводом для рассмотрения стала жалоба жителя Ростова Виктора Лабусова, который был осужден за двойное убийство. Он настаивал на рассмотрении дела коллегией присяжных, но получил отказ, поскольку совершил преступление в 66 лет.

Согласно действующему закону, мужчинам, достигшим 65-летнего возраста, не назначают пожизненное лишение свободы, поэтому он не мог рассчитывать и на суд присяжных.

По мнению заявителя, такая ситуация противоречит конституционному принципу равенства, гарантируемого всем, независимо от пола, расы, национальности и других обстоятельств.

КС постановил дело заявителя пересмотреть.

Он отметил, что мужчины в возрасте от 18 до 65 лет и женщины старше 18 лет, обвиняемые в совершении такого же преступления, при аналогичных условиях не только имеют право на рассмотрение их дела судом присяжных, но и могут выбрать рассмотрение их дел либо судом присяжных, либо коллегией из трех судей. И их дела любым из этих составов рассматриваются в областном или равном ему суде. А 65-летние мужчины в настоящее время могут рассчитывать на рассмотрение их дел только районным судом.

Такое правовое регулирование «влечет лишенную каких- либо конституционно-правовых оснований невозможность» рассмотрения судом присяжных уголовного дела достигшего 65-летия мужчины, отмечает суд. По мнению суда, это приводит к его дискриминации как по возрастному, так и по гендерному признаку.

История вопроса

С 1 августа 2013 года ч. 3 ст. 31 Уголовно- процессуального кодекса РФ изменила подсудность ряда уголовных дел.

Теперь суды, при которых может быть созвана коллегия присяжных (верховный суд республики, краевой, областной), не рассматривают дела, по которым не может быть применена высшая мера наказания — пожизненное заключение.

При этом Уголовный кодекс защищает женщин, несовершеннолетних и мужчин после 65 лет от назначения им пожизненного заключения как слишком суровой меры наказания. Поэтому выходит, что обвиняемые в уголовных преступлениях гражданки России не имеют права воспользоваться судом присяжных.

В 2014 году КС РФ рассматривал схожее дело, связанное с правом несовершеннолетних на суд присяжных. Тогда суд постановил, что ограничение доступа несовершеннолетних подсудимых к суду присяжных не нарушает их прав.

А в феврале 2016 года право женщин на суд присяжных КС восстановил. Суд обязал законодателя внести в законодательство изменения, гарантирующие женщинам, обвиняемым в совершении преступления, право на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей.

Источник: http://tass.ru/obschestvo/4109464

Конституционный суд России разрешил суд присяжных для пожилых мужчин

Конституционный суд РФ признал не соответствующими Основному закону положения 31-й статьи УПК, которые не позволяют суду присяжных рассматривать уголовные дела мужчин, достигших 65 лет, сообщают «Ведомости».

Поводом для проверки этих норм стала жалоба жителя Ростова Виктора Лабусова, осужденного за убийство двух и более лиц.

Лабусов хотел, чтобы его судила коллегия присяжных, однако ему было отказано в связи с преклонным (66 лет) возрастом: такой суд полагается только тем, кому грозит смертная казнь или пожизненное лишение свободы.

Мужчин старше 65 лет, женщин и подростков к пожизненному наказанию не приговаривают, поэтому, по мнению законодателя, и суд присяжных им не нужен. Впрочем, в феврале прошлого года Конституционный суд восстановил право женщин на суд присяжных и предписал внести соответствующие изменения в уголовное законодательство.

По мнению Лабусова, мужчины старше 65 лет имеют такое же право на суд присяжных, как и все остальные. Отсутствие такой возможности нарушает конституционный принцип равенства, гарантируемого всем, независимо от пола, расы, национальности и других обстоятельств.

Конституционный суд с ним согласился, признав не соответствующими Конституции положения спорной статьи – в той мере, в какой они не позволяют рассмотреть судом присяжных дело по обвинению мужчины старше 65 лет в убийстве при отягчающих обстоятельствах.

Подобная дифференциация подсудности уголовных дел не отвечает принципу юридического равенства и ограничивает мужчин, достигших преклонных лет, в реализации права на законный суд, говорится в опубликованном 20 марта постановлении.

Однако общественный запрос на суд присяжных еще не удовлетворен. В ближайшее время суду предстоит решить, имеют ли право на доступ к суду присяжных женщины, которых обвиняют не в убийстве, а по другим статьям. Запрос подал Ленинградский областной суд, которому предстоит рассматривать дело Анны Половинкиной.

Ее обвиняют в производстве и контрабанде наркотиков в особо крупном размере – эти статьи предусматривают и пожизненное лишение свободы. Обвиняемая потребовала суда присяжных, но судьи в растерянности: Конституционный суд открыл доступ к суду присяжных для женщин, обвиняемых в убийстве, но про обвиняемых в производстве наркотиков ничего не говорил.

Он просит разрешить возникшую в связи с этим «правовую неопределенность».

В любом случае к ренессансу суда присяжных решения Конституционного суда не приведут, уверен федеральный судья в отставке, профессор кафедры судебной власти факультета права НИУ ВШЭ, член Московской Хельсинкской Группы и член президентского Совета по правам человека, инициатор внедрения в России в 90-х годах суда присяжных Сергей Пашин. Он напоминает, что в течение последних 10 лет компетенция суда присяжных неуклонно сокращалась, возврат очень ограничен. В свое время Конституционный суд уже признал, что суд присяжных не является безусловной гарантией конституционных прав граждан, если только речь не идет о смертной казни, – во всех прочих случаях законодатель вправе самостоятельно определять пределы его применения. Решения о неправомерности ограничений КС выносит только в случаях, когда, с его точки зрения, имеет место дискриминация, объясняет Пашин. В итоге в России сейчас с участием присяжных рассматривается чуть более 200 дел в год – в то время как при царе таких дел было около 40 000.

Источник: http://www.zaprava.ru/konstitucionnyj-sud-rossii-razreshil-sud-prisyazhnyx-dlya-pozhilyx-muzhchin/

Ссылка на основную публикацию