Верховный суд дал новые разъяснения по осаго — юридические советы

Новости

 31.01.2015 07:51На 20 страницах документа Верховный Суд РФ дал разъяснения по большинству спорных случаев применения закона об ОСАГО.

В частности, Верховный Суд РФ закрепил за потерпевшими право требования утраты товарной стоимости транспортного средства.

Также Верховный суд напомнил, что по договорам ОСАГО застрахованным является конкретное транспортное средство, поэтому страховая выплата положена потерпевшему вне зависимости от того, кто находился за рулем.

При этом правом на получение выплаты обладает только собственник поврежденного авто. Лица, взявшие автомобиль в аренду или управляющие им по доверенности, претендовать на страховую выплаты не вправе.

Если при составлении административных документов, сотрудникам полиции не удалось установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, то выплата производится в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба. При этом не согласный с такой выплатой потерпевший имеет право обратиться с иском в суд, который должен будет дать оценку степени вины каждого участника ДТП.

Размер ущерба по страховым случаям, произошедшим после 17 октября 2014 года должен определяться только по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года. При этом согласно п. 3.5. данной методики, разница менее 10 % между произведенной страховой выплатой и предъявляемыми к страховщику требованиями потерпевшего считается допустимой погрешностью и находящейся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал на обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде предъявления страховщику претензии, которую страховая компания обязана рассмотреть в течение 5 дней.

Претензионный порядок является обязательным и в случае, когда к страховщику предъявляются самостоятельные требования о выплате неустойки.

Несоблюдение обязательного претензионного порядка является основанием для возвращения искового заявления или оставления его без рассмотрения.

Также Верховным Судом РФ был разъяснен вопрос правомерности уступки права требования всей страховой выплаты или ее части.

Разъяснены были и положения касающиеся взыскания неустойки и штрафа. Суд в очередной раз указал, что уменьшение размера неустойки возможно только по заявлению ответчика и при условии её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом судам забывшим взыскать штраф в пользу потерпевшего Верховный Суд РФ предоставил возможность нивелировать данное упущение через вынесение дополнительного решения. В противном случае решение может быть изменено в апелляционной или кассационной инстанции.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ, наличие спора о взыскании страхового возмещения в суде свидетельствует о неисполнении требования потерпевшего в добровольном порядке, поэтому удовлетворение требования потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С текстом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» можно ознакомиться здесь >> 

Не платит страховая по ОСАГО?!>>

Нужна юридическая консультация?

Звоните — 8-906-719-77-33! 

Источник: http://mos-advo.ru/news/news_post/vs-rf-raz-yasnil-sudam-tonkosti-osago

Верховный суд разъяснил особенности рассмотрения споров со страховщиками по выплатам ОСАГО

Купив купить полис ОСАГО, а также

знать, на что можно рассчитывать в

случае происшествия. Фото: Виктор

Васенин/ РГ

Если дело о выплате по ОСАГО дошло до суда, и страховщик вдруг решил

расплатиться, от штрафа его это не освободит.

Это лишь один из моментов, на который указывает Верховный суд в обзоре

судебной практики по обязательной автогражданке. А теперь, подробнее.

Итак, некий гражданин попал в аварию не по своей вине. Страховщик виновника

в установленные сроки никак не отреагировал на требование потерпевшего о

страховом возмещении. Тогда ему пришлось обратиться в суд.

Однако в процессе рассмотрения дела страховщик в срочном порядке произвел

выплату в размере 120 тысяч рублей. Между тем за нарушение сроков по закону

полагается еще штраф в размере 50 процентов от оспариваемой суммы в

пользу пострадавшего.

Но суды посчитали, что ответчик, то есть страховая компания, должна оплатить

в пользу истца неустойку в размере 3820 и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла эти доводы

необоснованными. Уже само по себе наличие судебного спора о взыскании

страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. И даже если во время рассмотрения

этого спора страховщик перечислил все спорные деньги, это не освобождает

его от выплаты штрафа.

Освободить от выплаты такого штрафа может только отказ в иске, в случае

признания требований незаконными или необоснованными. Но иск был принят.

И не был отозван.

Еще одна интересная ситуация. Напомним, что у нас в отношениях

«автовладелец — страховщик ОСАГО» действует претензионный порядок. Нельзя

подать в суд на страховщика, например, за то, что он мало заплатил или

вообще отказал в выплате, предварительно не подав претензию самому

страховщику. В этой ситуации суд просто не примет дело к рассмотрению.

Некий мотоциклист попал в аварию не по своей вине. Он обратился в страховую

компанию за возмещением ущерба. Однако компания в установленные сроки

ущерб не возместила. Тогда он направил компании претензию с требованием

уплатить не только страховое возмещение, но и неустойку, а также штраф и

судебные издержки. Страховщик на это не отреагировал. Тогда мотоциклист

подал в суд.

Однако суд первой инстанции взыскал со страховщика только страховые

издержки. А неустойку и штраф не посчитал. Он сослался на то, что для этого

надо было заново подать претензию страховой компании. А если бы она не

ответила, вот тогда был бы повод взыскивать эти блага уже через суд. Однако

апелляционная инстанция посчитала эти доводы необоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, при предъявлении в суд

требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и

финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора

считается соблюденным, если они выполнены только в отношении требований о

страховой выплате. То есть в данном случае мотоциклист исполнил требование

о досудебном порядке урегулирования спора.

Не все решения в судебной практике выносятся в пользу водителей. Например,

этот случай заинтересует тех, кто собирается менять машину. Некий гражданин

приобрел по договору купли-продажи автомобиль у своего соседа. Машина

была застрахована по ОСАГО на срок с 12 марта 2014 г. по 11 марта 2015 г. в

отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Поэтому новоиспеченный автовладелец посчитал необязательным заключать

новый договор ОСАГО. Но вот случилась беда, и 29 января 2015 года он попал

в аварию, в которой не был виноват. Он обратился к страховщику за выплатой в

порядке прямого возмещения ущерба. Однако ответа так и не получил. И тогда

он пошел в суд.

Но суд, изучив представленные доказательства, установил, что на момент

дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности этого

владельца источника повышенной опасности не был застрахован. А поэтому и

права на прямое возмещение убытков он не имеет.

Дело в том, что при возникновении права владения транспортным средством

(приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или

оперативное управление) владелец обязан застраховать свою гражданскую

ответственность до регистрации машины, но не позднее чем через десять дней

после возникновения права владения им. После заключения договора

обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в

полисе, изменение срока страхования, а также замена страхователя не

допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или

оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному

лицу новый владелец обязан заключить договор ОСАГО. А не пользоваться

чужим полисом.

https://auto.mail.ru/article/61382-

prodazha_avtomobilya_verhovnyi_sud_sdelal_vazhnoe_poyasnenie/

Хотите поделиться своей историей с читателями 9111.ru? Опубликуйте свой пост прямо сейчас. Опубликовать

Источник: https://www.9111.ru/publications/t221542-verhovniy-sud-razyasnil-osobennosti-rassmotreniya-sporov-so-strahovshchikami-po-viplatam-osago/

Вс рф обновил разъяснения по осаго — юристы 9111

Особенности применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств уже разъяснялись Верховным Судом Российской Федерации – в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. № 2 (далее – Постановление № 2).

Однако уже после принятия данного документа в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) были внесены существенные изменения.

Так, с 1 января текущего года страховщики обязаны заключать договор ОСАГО в электронном виде с каждым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. С 28 апреля применяется правило о приоритете натурального возмещения причиненного ряду автомобилей в результате ДТП вреда (п.

15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

В связи с этим ВС РФ утвердил новое постановление – Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 (далее – Постановление).

Документ содержит в себе не только рекомендации по применению нововведений, но и уточненные позиции Суда по применению норм, уже действовавших на момент вынесения предыдущего постановления, хотя большинство положений Постановления № 2 перенесено в него все же практически без правок. Среди наиболее важных можно выделить новые разъяснения по следующим вопросам.

Заключение договора ОСАГО. По общему правилу, заключение договора подтверждается наличием страхового полиса. Поскольку информация обо всех заключенных в электронном виде договорах ОСАГО должна включаться в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ст.

30 закона об ОСАГО), ВС РФ рекомендует судам учитывать сведения о факте заключения договора и его условиях, представляемые профессиональным объединением страховщиков.

В то же время отсутствие в указанной системе сведений о страховом полисе само по себе не может являться безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования, этот факт должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, подчеркнул Суд (п. 8 Постановления).

Сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО в электронном виде недостоверных сведений с целью уменьшения размера выплачиваемой страховщику страховой премии, напомним, не является основанием для признания договора незаключенным и не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Но произведенную по такому договору страховую выплату страховщик может взыскать со страхователя в порядке регресса. Также – вне зависимости от наступления страхового случая – страховщик имеет право на взыскание неосновательно сбереженной страхователем в связи с представлением недостоверных сведений суммы (абз. 6 п. 7.2 ст. 15 закона об ОСАГО). Однако если указанная сумма будет взыскана страховщиком до наступления страхового случая, он утрачивает право на предъявление регрессного требования к страхователю, так как страховая премия уплачена в полном объеме, считает ВС РФ (абз. 3 п. 9 Постановления).

Обращение к страховщику. Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и другие, необходимые в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направляются страховщику или его представителю (абз. 3 п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО).

Читайте также:  Управляющая компания уплатит жильцу штраф за необоснованное завышение платежа - юридические советы

Перечень представителей страховщика, уполномоченных на осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, должен выдаваться страхователю одновременно со страховым полисом под расписку, отметил Суд (п. 21 Постановления).

При этом во всех направляемых после подачи заявления о страховом возмещении документах должны содержаться сведения об этом заявлении, например указание на подразделение страховщика, в которое оно подано (п. 22 Постановления).

Такое же правило, по мнению ВС РФ, страхователю нужно соблюдать и при подаче претензии страховщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств. Предполагается, что это позволит страховщику соотносить поступившие документы с предыдущими обращениями данного страхователя.

Прямое возмещение убытков. Начиная с 26 сентября 2017 года прямое возмещение убытков, то есть предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда своему страховщику, возможно в случае столкновения не только двух, но и большего количества транспортных средств (подп. «б» п. 1 ст. 14.

1 закона об ОСАГО). Поскольку этот порядок применяется, только если гражданская ответственность владельцев всех ТС, пострадавших в ДТП, застрахована, Суд пояснил, как осуществляется страховое возмещение в случае, когда причинителем вреда не заключен договор ОСАГО.

Указано, что вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств (по правилам, предусмотренным гл.

59 ГК РФ), вред жизни и здоровью – профессиональным объединением страховщиков, а при недостаточности соответствующей компенсационной выплаты для полного возмещения вреда – его причинителем (п. 27 Постановления).

Восстановительный ремонт.

ВС РФ отметил, что, помимо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить потерпевшему – на основании его заявления – ряд иных расходов, в частности – на эвакуацию автомобиля с места ДТП, доставку пострадавшего в нем лица в больницу, проведение работ по восстановлению дорожных знаков и ограждений и т. д. (п. 50 Постановления). При этом расходы, необходимые для того чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние, но не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в страховое возмещение. Такими расходами, по мнению Суда, является, например, восстановление аэрографии или других нанесенных на машину рисунков (п. 39 Постановления).

Если страховщик не исполняет свои обязательства по организации ремонта, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе к выдаче направления на ремонт, указал ВС РФ (п. 52 Постановления). Кроме того, в этом случае может применяться так называемый астрент (ст. 308.3 ГК РФ) – суд вправе присудить в пользу потерпевшего денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Особое внимание уделено в Постановлении расчету стоимости восстановительного ремонта. Суд подчеркнул, что в отличие от общего правила, согласно которому размер расходов на замену комплектующих деталей определяется с учетом износа (п. 19 ст.

12 закона об ОСАГО), оплата стоимости обязательного восстановительного ремонта производится страховщиком без учета износа (п. 59 Постановления).

Как отметил секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов, это правило – своего рода компенсация для владельцев ТС, которые не могут выбрать такой способ страхового возмещения, как получение страховой выплаты.

Как отмечалось выше, с 28 апреля вред, причиненный легковому автомобилю, который находится в собственности физического лица и зарегистрирован в Российской Федерации, возмещается, за исключением ряда случаев, только путем проведения восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

Уступка требования. ВС РФ напомнил, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО возможна только с момента наступления страхового случая.

Причем новый выгодоприобретатель может получить возмещение при соблюдении таких же, как были предусмотрены для первоначального выгодоприобретателя, условий.

Например, он должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, направить заявление о страховой выплате, представить имущество для проведения технической экспертизы, направить претензию, если это не сделал предыдущий выгодоприобретатель (п. 73 Постановления).

Такие права, как право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, компенсацию морального вреда, получение взысканного со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и аналогичного штрафа за неисполнение требований потребителя не подлежат передаче по договору цессии. Однако уже присужденные суммы компенсации морального вреда и указанных штрафов могут быть переданы любому лицу, считает Суд (п. 71 Постановления).

Процессуальные вопросы. Ряд новых разъяснений посвящен процессуальным особенностям рассмотрения споров, связанных с договорами ОСАГО.

Отмечается, в частности, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров считается соблюденным, если потерпевший не просто направил страховщику претензию и все необходимые документы, но и указал в них сведения, которые позволят соотнести претензию с предыдущими обращениями.

В случае подачи иска о взыскании не только страхового возмещения, но и неустойки или иной финансовой санкции досудебный порядок считается соблюденным, если потерпевший обращался к страховщику лишь с требованием о страховой выплате (п. 93, п. 98 Постановления).

Если же требования о взыскании неустойки и финансовой санкции заявляются после вступления в силу судебного решения о выплате страхового возмещения, потерпевший обязан направить их страховщику до обращения в суд. Кстати, при заявлении нескольких исков по одному договору нужно иметь в виду, что суд может признать такое деление требований искусственным и отказать в возмещении понесенных судебных издержек, сославшись на злоупотребление истцом процессуальными правами (п. 102 Постановления). 

Источник: garant.ru

Источник: http://911-pravo.ru/state/vs-rf-obnovil-raziasneniia-po-osago.html

ОСАГО: Верховный суд лишил надежд на быстрое получение денег — журнал За рулем

Права потерпевшего на выплаты по ОСАГО третьей стороне передаваться не могут, это касается только штрафов и компенсации морального вреда, решил Верховный суд. При этом штрафы и компенсация морального вреда по-прежнему могут передаваться по договору уступки права требования.

В Верховном суде говорят о том, что справедливым будет получение потерпевшим всей суммы, а затем уже он вправе выделить часть денег своему представителю. «Нужно, чтобы потерпевший сам мог распорядиться этими средствами. Зачастую все складывается по-другому: представители предлагают конкретную сумму, а все остальное забирают себе», — цитирует «Интерфакс» судью ВС РФ Виктора Момотова.

Таким образом, Верховный суд фактически лишил работы недобросовестных (криминальных, как их называют автостраховщики) автоюристов, которые выкупают у пострадавшего права требования, а затем судятся со страховой компанией, нередко прибегая к мошенническим схемам. В итоге страховщики несут крупные убытки.

При этом новые разъяснения не касаются обычных представителей в суде, с которыми потерпевшая сторона может заключить договор. Однако и честным автоюристам теперь придется доказывать клиентам стоимость своих услуг.

«Посреднику нужно будет объяснить, почему, выиграв в суде 200 000 руб., он отдает потерпевшему 50 000 руб., а себе оставляет 150 000 руб.

Крайне сложно будет доказать, что его услуги стоят так дорого», — заявил газете «Ведомости» исполнительный директор Российского союза автостраховщиков (РСА) Сергей Уфимцев.

По вопросам ОСАГО пленум за последние две недели собирался дважды: 21 декабря на первом обсуждении проекта постановления Верховного суда возникла масса споров, и он был отправлен на доработку. Отредактированный вариант обсуждался вчера, и из него буквально в последний момент исчезла еще одна норма, защищавшая интересы страховщиков.

Из итогового проекта исчезло «правило одного подразделения»: пострадавший должен вести все общение со страховой компанией в том офисе, в который подавал заявление о страховом случае.

Страховщики говорят, что недобросовестные автоюристы дробят свои претензии, подавая заявления в разные территориальные подразделения страховой компании и из-за этого страховщик не укладывается в отведенные законом сроки (10 дней на рассмотрение и 20 дней на выплаты).

Но представители Минюста говорят о том, что это сугубо проблема страховых компаний и организации коммуникаций между их офисами. В качестве примера представитель ведомства привел случай с ДТП, которое случилось не в том регионе, где живет хозяин машины.

Если бы «правило одного подразделения» работало, то ему бы пришлось ехать туда еще раз, чтобы добавить к заявлению о возмещении все необходимые дополнительные документы.

Столь долгое и жаркое обсуждение постановления пленума ВС по ОСАГО связано с тем, что высшая судебная инстанция буквально завалена исковыми заявлениями из-за споров по ОСАГО. Только в первом полугодии их в ВС РФ поступило 210 391, это сопоставимо с количеством исков по невыплате зарплаты и уступает лишь делам из-за долгов по коммунальным платежам.

Источник: https://www.zr.ru/content/news/910141-osago-verkhovnyj-sud-lishil-nad/

Верховный Суд опубликовал новые разъяснения по практике ОСАГО

Недобросовестным автоюристам запретили выкупать у пострадавших права требования, будет увеличен лимит по Европротоколу, а правило одного подразделения больше не работает, – эти и другие важные правоприменительные нюансы разъяснил Верховный суд в декабрьском Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – ПП № 58). Читайте подробнее о наиболее важных разъяснениях пленума.

Ошибки при оформлении электронного полиса – не повод для отмены страховой выплаты

С 1 января 2018 года страховщиков обязали заключать электронный договор ОСАГО с каждым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

По общему правилу, само наличие полиса, пока не доказано иное, является подтверждением заключения договора, информация о котором заносится в автоматизированную информационную систему (ст. 30 закона об ОСАГО).

Судам рекомендовано учитывать такую информацию, однако, сам факт отсутствия сведений о полисе в системе, без учета совокупности всех имеющих значение доказательств, не может свидетельствовать о не заключении договора и не является законным поводом отказать в компенсации (п. 8 ПП № 58).

Если страхователь намеренно вносит неверные сведения, чтобы уменьшить сумму страховой премии, страховая компания вправе взыскать неосновательно сбереженную сумму или страховую выплату в порядке регрессного требования (но только одно из двух – абз. 3 п. 9 ПП № 58).

Натуральное возмещение в приоритете, но только с новыми комплектующими

Отсутствие выбора вида возмещения для автовладельцев, заключивших договор страхования после 27 апреля 2017 года, или приоритет натурального возмещения денежному (п. 57 ПП № 58, п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО) компенсируется запретом использования б/у комплектующих при обязательном восстановительном ремонте автомобиля (п.59 ПП № 58).

Все денежные претензии нужно указывать в заявлении

Помимо расходов на ремонт, страховая компания обязана возместить и другие расходы, в частности – компенсировать утрату товарной стоимости, оплатить услуги эвакуатора, дорожных рабочих и т. д. (п.

50 ПП № 58). За исключением расходов, не предусмотренных Единой методикой определения расходов на ремонт (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П), в частности, восстановление аэрографии (п.

39 ПП № 58).

Страхователь должен представить автомобиль к осмотру, а все претензии и виды расходов указать в заявлении о выплате. Такие меры призваны защитить страховые компании от завышенных денежных требований при подаче иска и на стадии рассмотрения дела, когда досконально проверить обоснованность расчета общей суммы ущерба крайне затруднительно.

Читайте также:  К госномеру автомобиля привяжут номер телефона его владельца - юридические советы

«Единого окна» больше нет

Страхователь не обязан обращаться только в тот офис, в котором оформлял договор, но должен во всех подаваемых документах указывать сведения о предыдущих обращениях (п. 22 ПП № 58). Это позволит страховщику связать воедино всю информацию по конкретному заявителю.

Отмена «правила единого подразделения» обусловлена необходимостью соблюдения баланса интересов страховщика и клиента. Теперь потерпевшие не будут испытывать «территориальные» неудобства, а страховщики не пострадают от дробления претензий и связанных с ним штрафных санкций за задержку страховых компенсаций.

Автоюристов лишили права выкупать требования

Введен запрет на передачу прав требования возмещения морального ущерба, вреда жизни и здоровью, взыскания штрафных санкций по договору цессии. Передаваться могут уже назначенные судом суммы компенсации (п. 71 ПП № 58).

Речь не идет о том, что потерпевший не имеет права на защиту и представителя, запрет направлен исключительно на воспрепятствование непропорциональному возмещению, когда «автоюрист» выкупает долг по минимальной цене, а отсуживает в разы больше, нередко прибегая к незаконным схемам.

Лимит выплат по европротоколу будет увеличен

Лимит выплат по европротоколу будет увеличен с 50000 до 10000 рублей (за исключением Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

По словам судьи Верховного Суда РФ Виктора Мамотова, соответствующий закон одобрен в первом чтении в конце декабря 2017 года. Причина расширения границ европротокола – положительная практика предыдущих лет.

Самостоятельное оформление ДТП и отсутствие претензий друг к другу у участников позволяют существенно «разгрузить» суды.

С другими разъяснениями пленума и полным текстом документа декабрьского Постановления можно ознакомиться на сайте Верховного Суда.

Внимание: новые правила уже действуют и применяются судами при рассмотрении споров по ОСАГО.

Следить за актуальной практикой, получать информацию по новым делам ОСАГО, рассмотренным судами с учетом нововведений, организовать совместную работу специалистов, юристам и адвокатам помогает система учета судебных дел XSUD.

Вы можете сейчас воспользоваться функционалом системы, настроить доступ сотрудников к файлам и получать уведомления о важных событиях.

ПОПРОБОВАТЬ XSUD

Источник: https://xsud.ru/news/verhovnyiy-sud-opublikoval-novyie-razyasneniya-po-praktike-osago

Вс представил новые разъяснения по осаго

Пленум Верховного Суда принял постановление о применении судами законодательства об ОСАГО.

Один из экспертов отметил, что в процессе доработки проекта разъяснений Верховный Суд отказался от некоторых прогрессивных положений.

26 декабря состоялось заседание Пленума ВС РФ, на котором было принято Постановление «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Документ заменил собой принятое 29 января 2015 г. Постановление Пленума ВС РФ № 2 по аналогичному вопросу.

Как ранее писала «АГ», выступая с основным докладом по проекту постановления 22 декабря, секретарь Пленума, судья ВС РФ Виктор Момотов отметил, что необходимость его принятия обусловлена, в первую очередь, значительным обновлением законодательной базы, регулирующей отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе новой редакцией Закона об ОСАГО, закрепившей возможность заключения договора страхования в виде электронного документа, а также приоритет натуральной формы возмещения перед денежной компенсацией.

В ходе обсуждения проекта возникли разногласия по ряду пунктов, в связи с чем документ был направлен на доработку.

В принятом документе сохранены принципы приоритетной защиты гражданина как слабой стороны страховых правоотношений, добросовестности, а также запрета на злоупотребление правом.

При этом в итоговую редакцию не вошли высказанные на предыдущем заседании Пленума предложения об изменении определения страхового случая в п.

12 проекта, уточнении случаев применимости 10-процентной погрешности в разнице между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в п. 40 проекта, а также включении в п.

91 проекта дополнительного разъяснения о том, что при принятии искового заявления судам следует оценивать длительность регистрации гражданина по месту пребывания, а также его регистрацию в том или ином субъекте РФ непосредственно после события ДТП и непосредственно перед обращением в суд с иском.

Вместе с тем, как отметил исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семенов» Дмитрий Семенов, в процессе доработки проекта постановления Верховный Суд отказался от некоторых прогрессивных положений, для которых, по мнению эксперта, не наступило время.

Так, в первоначальной редакции указывалось на возможность оспаривания и признания судом недействительным заключенного между потерпевшими соглашения участников дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически Верховный Суд приравнял оформляемый участниками ДТП «европротокол» к виду общегражданских сделок.

Однако данное положение было исключено.

Как отметил Дмитрий Семенов, выделение соглашения о страховой выплате как отдельного вида сделки выбивается из общей трактовки сделки Гражданским кодексом и Верховным Судом РФ, поэтому отмена данного положения в процессе является обоснованной. «Между тем в ситуациях, при которых участники дорожно-транспортного происшествия “прогадали” с причинением вреда, потерпевший рискует остаться без возмещения убытков в полном объеме», – отметил эксперт.

Дмитрий Семенов также обратил внимание, что в проекте Суд выделял отдельные случаи злоупотребления правом потерпевшими и это положение было исключено.

Таким образом, считает эксперт, судам при квалификации действий участников страховых отношений необходимо будет применять положения гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских отношений на свое усмотрение, что приведет к значительному количеству ошибок в судебной практике. «Верховный Суд не решился дать расшифровку данному положению закона, возможно, через некоторое время он исправит эту ситуацию», – добавил он.

Ранее руководитель КА «Комиссаров и партнеры» Андрей Комиссаров отмечал, что в проекте постановления Пленума обозначен приоритет прав и законных интересов потерпевших в результате ДТП. По его мнению, это является вполне логичным, так как страховщики изначально занимают более сильное положение, особенно после внесения изменений в Закон об ОСАГО в апреле этого года.

«Верховный Суд, по сути, сделал шаг к уменьшению образовавшегося дисбаланса. В частности, проект постановления Пленума предполагает использование при ремонте автомобиля новых деталей, без учета амортизации. Тем самым судьи смягчают последствия введенных законодателем положений о приоритете ремонта над денежными выплатами», – пояснил Андрей Комиссаров.

Источник: http://a-komissarov.ru/pressa/vs-predstavil-novye-razyasneniya-po-osago.html

Верховным Судом РФ актуализированы разъяснения по применению Закона об ОСАГО

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, и направить страховщику заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если потерпевший повторно не представляет поврежденное имущество или его остатки, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен, помимо прочего, сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Разъясняется также, что передача документов страховщику может осуществляться только способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставку адресату.

В Постановлении также рассмотрены вопросы, касающиеся, в числе прочего:

порядка заключения договора ОСАГО;

оформления документов о ДТП в отсутствие сотрудников полиции;

перечня лиц, имеющих право на получение страхового возмещения по ОСАГО;

обязанностей страхователей и потерпевших в случае наступления страхового случая;

прямого возмещения убытков;

выплаты страхового возмещения и осуществления восстановительного ремонта;

особенностей осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ;

ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Перейти в текст документа »

Дата публикации на сайте: 27.12.2017

Поделиться ссылкой:

Источник: http://www.Consultant.ru/law/hotdocs/52013.html/

Верховный суд разъяснил, как рассматривать дела по ОСАГО

02.01.2018 15:04

Пленум Верховного суда утвердил постановление о том, как теперь судам рассматривать те или иные дела, касающиеся автогражданской ответственности.

В документе много пунктов, благодаря которым, ОСАГО станет гораздо демократичнее к автовладельцам. Но некоторые позиции Верховного суда прямо направлены против действий так называемых автоюристов, которые перекупают права требования у водителей, а после на этом наживаются.

По этой причине огромный раздел в постановлении Пленума ВС посвящен цессии, суброгации и регрессу. Именно по договору цессии автоюристы получают право на предъявление исков страховщикам для получения компенсации за аварию, которая не с ними произошла.

По сути, они выкупают это право у пострадавших в аварии автовладельцев. Выплаченные суммы, как правило в разы меньше, чем выплатила бы страховая компания.

Верховный суд установил, что в таких случаях передача права требования на компенсацию ущерба жизни и здоровью невозможна.

Также по договору цессии нельзя уступить права на получение штрафа по закону о защите прав потребителей.

Верховный суд установил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о случившемся в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также документы. Кроме того, необходимо представить на осмотр поврежденное транспортное средство или иное поврежденное имущество.

Зачастую мошенники стараются лишний раз не показывать поврежденное имущество. А суды почему-то им верят.

Поэтому Верховный суд прописал, что страховая организация вправе отказать в выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком или до проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков.

Если потерпевший не предоставил машину или ее останки для оценки независимому эксперту в согласованное со страховщиком время, то независимая экспертиза, проведенная им самостоятельно, не принимается для оценки ущерба.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению. Например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и прочем.

Как правило, эти расходы потерпевшие предъявляют уже тогда, когда им представили окончательную калькуляцию. А это повод для спора. В том числе и в судебном порядке. Поэтому Верховный суд, чтобы сократить количество обращений, обратил на это внимание.

Читайте также:  Как открыть аптеку с нуля? - юридические советы

— Основная часть разъяснений касается  лазеек и несовершенства нормативно-правовой базы в сфере ОСАГО, которые вольготно применяют на практике автоюристы, — сообщил «Российской газете» глава Российского союза автостраховщиков Игорь Юргенс. — Верховный суд учел эти нюансы. Мы рассчитываем, что это снизит вал обращений в суды с использованием мошеннических схем.

По его словам, Верховный суд четко обозначает, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также указать о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению. Например, это касается утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

— Это очень важное положение. Зачастую потерпевший не направлял в своем заявлении такие требования, но «вспоминал» о них в претензии или при подаче иска, — пояснил Юргенс.

Кроме того в постановлении Пленума Верховного суда есть важные вещи для водителей. Например, оформление аварии без участия сотрудников ГИБДД — так называемый Европротокол — теперь не приговор. Если раньше, после его оформления, получить выплаты за лишние траты было не реально, то сейчас ситуация изменилась.

Европротокол можно оспорить в суде с приведением соответствующих оснований. Его признают недействительным. И далее уже можно взыскивать потраченное. Но не со страховой компании, а с виновника ДТП.

Источник: http://avtosreda.ru/news-common/VerkhovnyysudrazyasnilkakrassmatrivatdelapoOSAGO/

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел — DRIVE2

Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции
Москва. 27 ноября. INTERFAX.

RU — Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии «страховых» судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ.

Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны — страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство. Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений «недобросовестных страхователей».

На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО.

Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла. Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.

Страховщик не может диктовать условия осмотра

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал «Интерфаксу» заместитель гендиректора СК «МАКС» Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. «Росгосстрах» на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход.

В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении.

А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности.

«Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра — это вполне разумные действия», — сказал «Интерфаксу» начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов.

Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. «Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков», — отметил он.
Утраченному праву на экспертизу — еще несколько месяцев

Второе дело — тоже «росгосстраховское». Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. «Росгосстрах» посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.
www.interfax.ru/business/…ps%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. «Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований», — сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

«Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений», — резюмировал сотрудник РСА.

Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании «Согласие» Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании «ВСК» платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец.

В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС.

Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

«Верховный суд принял обоснованное решение», — считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК «МАКС», у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все «пьяные» наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

«Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 — ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП», — предупреждает он.

«Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны», — опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании «Оранта», у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику — «СК Мегарусс-Д» — за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА.

Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: «Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат — безо всяких судов, просто по закону».
Доверенность — это тоже владение

Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании «Гелиос» компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности.

«Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица», — говорится в определении ВС.

Работа над ошибками

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. «Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны», — сказал «Интерфаксу» адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. «Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты», — сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. «В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства», — отметил Михальчик.

«Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями», — отметила руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова.

При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.

Источник: https://www.drive2.ru/b/488984707782935330/

Ссылка на основную публикацию