Задолженность по налогам можно взыскать с аффилированных организаций — юридические советы

Физлица ответят за долги компаний перед налоговиками :: Экономика :: РБК

Задолженность по налогам можно взыскать с аффилированных организаций - юридические советы

В составе большого пакета поправок в Налоговый кодекс, подписанных вчера президентом, оказалась запрятана поправка, которая позволит налоговикам взыскивать долги компаний со связанных с ними физических лиц

Здание инспекции Федеральной налоговой службы (Фото: Кирилл Кухмарь/ТАСС)

30 ноября президент Владимир Путин подписал почти стостраничный пакет поправок в Налоговый кодекс, одобренный Госдумой ранее в этом месяце. Среди поправок — замена одного слова, которая дает возможность налоговикам взыскивать неуплаченные налоги компании с аффилированных физических лиц, например с владельцев.

Речь идет о поправках в восьмой и девятый абзацы пп.2 п.2 ст.45 Налогового кодекса. Эти параграфы определяют, что недоимка может быть взыскана через суд с аффилированных структур компании-должника, если та переводила на них выручку, денежные средства или другие активы.

В новой редакции статьи слово «организациям» заменено на слово «лицам». Фактически это значит, что налоговики теперь смогут взыскать неуплаченные налоги компании не только со связанных организаций, но и с аффилированных физлиц, например учредителей или акционеров, поясняет юрист BGP Litigation Денис Савин.

Норма вступила в силу немедленно, со дня опубликования закона.

Норма о взыскании налоговой задолженности с аффилированных организаций была введена в 2013 году для борьбы с распространенной практикой банкротства компаний, которым были предъявлены крупные претензии по результатам налоговых проверок, рассказывает юрист. Пока лазейка не была закрыта, бизнес не прекращался, а перевоплощался в новое юридическое лицо, куда переводились активы, персонал и контрактная база.

Но из прежней нормы закона следовало, что подобные взыскания применимы именно к организациям.

В связи с этим недобросовестные налогоплательщики выводили активы на физических лиц, в том числе со статусом индивидуальных предпринимателей.

Формально у налоговых органов отсутствовали основания предъявлять претензии к таким налогоплательщикам — таких претензий и не встречалось. «Теперь подобное ограничение для фискалов снято», — говорит Савин.

Если все средства воздействия на неплательщика налогов исчерпаны, то по суду налоговый орган вправе осуществить взыскание задолженности, причем не только с самого налогоплательщика, но и с зависимого лица.

Теперь взыскание налоговой задолженности может быть обращено на «лиц, признанных судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком» — тем самым поправка в ст.45 Налогового кодекса расширяет границы «иной зависимости», говорит эксперт «Контур.Школы» (компания СКБ «Контур») Наталья Горбова.

Наличие зависимости суд может признать фактически по любым основаниям, отличным от положений НК, включая дружественность, родство, указывает она.

Прежде передача индивидуальному предпринимателю или любому физлицу имущества или денежных средств (в качестве бегства от уплаты налогов путем фиктивного банкротства) не имела последствий — очень проблематичным становился процесс изъятия переданного имущества (денежных средств) в счет уплаты налогов. Теперь налоги фактически можно переложить на любое лицо. «Повышается вероятность того, что налоги придется платить тем, кто сейчас успешно уклоняется. Все подчинено главной цели — налоги надо платить. Возможных лазеек почти не остается», — рассуждает Горбова.

В составе пакета налоговых поправок президентом также подписаны поправки, вводящие двухлетние налоговые каникулы для самозанятых граждан, которые оказывают физическим лицам бытовые услуги.

Речь идет о нянях и сиделках, репетиторах и домработницах.

Им предлагается добровольно встать на учет в налоговые органы и не платить НДФЛ в 2017–2018 годах, после чего они должны будут определиться, прекратить ли работать, стать индивидуальными предпринимателями или платить НДФЛ по ставке 13%.

Среди других подписанных поправок — продление коэффициента-дефлятора по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) на 2017 год на текущем уровне, что означает неизменность ЕНВД для малого бизнеса вместо предполагавшегося ранее Минфином повышения; установление возможности оплачивать налоги за другого человека (например, жена сможет заплатить налоги за мужа), введение удвоенной пени за просрочку по уплате налогов свыше 30 дней (1/150 ключевой ставки ЦБ вместо 1/300) для организаций, тогда как для физлиц и ИП сохраняются пени в размере 1/300 ставки ЦБ.

Также в поправках уточняется порядок банкротства участников консолидированной группы, устанавливаются обязательства ФНС предоставлять документы о наличии или отсутствии статуса налогового резидента РФ в электронном виде, а также норма, позволяющая властям регионов отсрочить до 1 мая 2017 года начисление пеней за неуплату налога на имущество, рассчитанного по кадастровой стоимости недвижимости. Москва уже так сделала, разрешив гражданам уплатить имущественные налоги за 2015 год по кадастровой стоимости не 1 декабря 2016 года, как предполагалось, а на пять месяцев позже.

Источник: https://www.rbc.ru/economics/01/12/2016/584063c19a794725a0061208

Ответственность аффилированных лиц за долги компаний

10.4.2017

В течение последних нескольких лет налоговыми органами проводятся мероприятия по усилению контроля за исполнением обязанностей налогоплательщиками по уплате обязательных платежей (налогов и сборов) и увеличению собираемости данных платежей.

Зачастую, к тому моменту, когда наступает время оплаты налогов компанией, у нее нет ни денежных средств на счетах, ни какого-либо имущества, на которое можно было бы наложить взыскание. Часто это связано с тем, что собственники бизнеса переводят все свои активы, действующие договоры на другую вновь созданную компанию.

С целью увеличения собираемости налогов и борьбы с уклонением от их уплаты,  законодателем постоянно принимаются нормативные акты позволяющие взыскивать налоги компаний с их аффилированных лиц.

В переводе с английского термин «affiliation» означает – связь, соединение.

В настоящее время пп.2 п.2 ст. 45 НК РФ предусмотрена возможность взыскания с аффилированных лиц – организаций, сумм налогов за другую компанию в том случае, если сумма налога, подлежащая взысканию составляет 5 млн. рублей и более. Зависимость указанных лиц должна быть доказана в судебном порядке.

В 2015 году стала широко распространяться данная арбитражная практика. Фискальные органы обращались в суд и доказывали аффилированость лиц и взыскивали суммы недоимок по налогам с указанных компаний. Критериями аффилированности суды стали признавать следующие:

— одинаковые названия фирм;

— одни и те же адреса регистрации, телефоны;

— порой сайты остаются без изменений;

— одинаковые учредители в фирмах;

— перевод всех сотрудников из компании во вновь созданную;

— перезаключение контрактов по всем контрагентам налогоплательщика на новую организацию и др..

До 30 ноября 2016 года взыскать суммы налогов за налогоплательщика фискальные органы могли только с аффилированных лиц, которые являлись организациями.

Однако 30.11.

2016 года был принят Федеральный закон №401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому у налоговых органов появится возможность предъявлять иски о взыскании задолженности по уплате налогов за юридическое лицо к физическому лицу, признаваемому зависимым с должником.

Это станет возможным благодаря тому, что законодатель заменил только одно слово в абзаце девятом «организациям» на «лицам».

До принятия настоящего закона можно было перевести свой бизнес, например на физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и у налоговой уже не было возможности предъявить много миллионные претензии по уплате налогов на это аффилированное с налогоплательщиком лицо, так как не было законных оснований предъявлять претензии физическим лицам.

При этом сумма задолженности налогоплательщика должна быть не менее 5 миллионов рублей, выявлена по итогам налоговой проверки и срок задолженности должен составлять более 3-х месяцев. Взыскать данные суммы фискальные органы смогут, как и прежде, только в судебном порядке.

Следует ожидать, что после вступления данных поправок в силу налоговыми органами будет вырабатываться практика по взысканию задолженности по налогам с физических лиц.

Источник: http://oreg.pro/publication/otvetstvennost-affilirovannyih-lits-za-dolgi-kompaniy/

Налоговые долги фирм будут взыскивать с учредителей-физлиц

02 Декабря 2016 г. 14:24

30 ноября вступили в силу поправки в Налоговый кодекс РФ, касающиеся ответственности учредителей юридических лиц.

Что изменилось?

Помимо прочего изменения коснулись пп.2 п.2 ст.45 Налогового кодекса. В этом пункте речь идет о взыскании недоимки по налогам с аффилированных организаций компании-должника.

Но теперь слово «организация» заменено на слово «лица». Это значит, что теперь отвечать по налоговым долгам будут не только учредители-юридические лица, но и учредители-физические лица, т.е.

обычные граждане, имеющие долю в уставном капитале организации.

Очень часто, принимая решение о выборе той или иной формы организации своего бизнеса, люди делают выбор в пользу ООО, а не ИП, поскольку предприниматель (ИП) отвечает по долгам всем принадлежащим ему имуществом, а ООО – в пределах уставного капитала общества.

Но налоговая политика государства все больше корректируется в пользу усиления ответственности граждан за проблемы с их фирмами. Складывается тенденция к постепенному стиранию разницы в границах ответственности между ИП и ООО. И при всех этих изменениях граждане вынуждены «лавировать», находить пути «оптимизации» своей деятельности.

Так в 2013 году была введена норма о взыскании налоговой задолженности с аффилированных организаций. Эта норма появилась с целью борьбы с распространенной практикой банкротства компаний, которым были предъявлены крупные претензии по результатам налоговых проверок.

До этого момента была полезная лазейка – можно было открыть новую фирму, перевести туда все активы, работников, перезаключить все контракты на такую новую фирму и продолжать работать, а старую фирму с налоговыми и прочими долгами обанкротить.

И эту лазейку федеральный законодатель закрыл.

Но остался открытым вопрос – можно ли взыскать налоговые долги с физлиц, которые являются учредителями, руководителями, главными бухгалтерами юридических лиц-должников по налогам? На практике этот вопрос решался по-разному, и ключевым моментом было установление взаимозависимости лиц, их возможность влиять на решения компаний. Налоговая служба проверяла учредителей, директоров, договоры с контрагентами, какие решения и кто принимал, и если приходила к выводу, что это очередная схема ухода от уплаты налогов, обращалась в суд. Ну а суд становился на сторону ФНС и взыскивал долги по налогам с таких взаимозависимых лиц.

Так что корректировка с 30 ноября 2016 нормы Налогового кодекса о взыскании недоимки по налогам с аффилированных лиц компании-должника – это закономерное решение государства проблемы дисциплины по уплате обязательных платежей в бюджет. Просто теперь учредителям-физлицам это надо учитывать, не пускать дела фирмы на самотек и уже тем более не позволять регистрировать на себя «левые» фирмы.

Источник: https://virtual-jurist.ru/new-1064.html

Взыскание недоимки по налогам с аффилированных и взаимозависимых лиц, доначисления по налоговому разрыву

На протяжении вот уже нескольких лет российское налоговое законодательство движется в направлении ужесточения контроля за уплатой налогов.

На фоне этого в судах множится количество налоговых споров. Всё больше налогоплательщиков вынуждены отстаивать свою правоту в суде, чтобы избежать необоснованных налоговых доначислений и привлечения к налоговой ответственности.

Методы работы контролирующих органов изменяются параллельно с налоговым законодательством и подходом к его пониманию. При этом порой работа налоговиков отличается весьма креативным подходом, что делает её достойной особого внимания.

2015 год ознаменовался выработкой и закреплением нового способа борьбы с давно известной схемой уклонения от уплаты налогов. Речь идёт о такой распространённой ситуации, как вывод активов компании и перевод всей её деятельности на компанию-двойника (созданную специально для этого). Очевидно, что в такой ситуации взыскание долга с самого налогоплательщика становится практически нереальным.

Долгое время подобные незамысловатые схемы оставались без должного внимания налоговиков. Ситуация кардинально изменилась в 2015 году.

О чём говорит закон?

Действующие нормы Налогового Кодекса РФ содержат правила, позволяющие налоговому органу взыскать суммы недоимки по налогам, числящиеся более трёх месяцев, не с самого налогоплательщика, за которым числится недоимка, а с организаций, которые являются по отношению к такому налогоплательщику:

  • зависимыми (дочерними),
  • преобладающими (аффилированными),
  • либо зависимыми каким-либо иным образом по отношению к нему (когда имеется некая «иная зависимость»).

В любом случае для реализации этого подхода должно быть установлено, что на счета таких дочерних, аффилированных, зависимых обществ поступают денежные средства, перечисляемые контрагентами налогоплательщика в качестве оплаты за различные оказанные налогоплательщиком услуги или проданные товары. Данные правила содержатся в пункте 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Что характерно, современное законодательство не содержит конкретного толкования пресловутой «иной зависимости».

Однако, как правило, подход к установлению любой зависимости между налогоплательщиком-должником и сторонней организацией был обусловлен выявлением зависимости, основанной на отношениях власти и подчинения (дочерние и аффилированные лица) в том понимании, которое предоставляет гражданское законодательство.

Так или иначе, но эта норма применялась в отношении «вертикальных» связей – материнских и дочерних компаний. Претензии на «горизонтальном» уровне в отношении сестринских компаний практически не выдвигались.

История одного двойника. ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой»vs ООО «СУ-91 Инжстройсеть»

Читайте также:  Предоставление субсидии на приобретение жилья военнослужащим в 2017 и 2018 годах - юридические советы

Показательным примером смены курса у налоговых органов стало дело СУ-91 Инжспецстрой.

Начальный этап этого дела был абсолютно типичен: выездная налоговая проверка закончилась доначислением 57 миллионов рублей и последующим банкротством налогоплательщика. Попытки взыскать сумму недоимки были безуспешны. У должника отсутствовало имущество и денежные средства. Взыскание же недоимки в рамках процедуры банкротства также было невозможным.

А вот его продолжение стало для многих полной неожиданностью.

Столкнувшись с рядом препятствий при взыскании налога с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», налоговый орган, руководствуясь правилами статей 20, 45 Налогового кодекса РФ, обращается в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, да не к ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», а к ООО «СУ-91 Инжстройсеть». Требования следующие:

1. Признание факта зависимости между ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть».

2. Взыскание с ООО «СУ-91 Инжстройсеть» задолженности ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» по уплате того самого НДФЛ.

Неожиданная развязка и новый подход к пониманию закона

По итогам трёх месяцев рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-153792/2014, которым требования инспекции удовлетворил в полном объёме.

При этом суд пришел к выводу о том, что налоговый орган исчерпал все меры принудительного взыскания задолженности по уплате налогов, а также согласился с доводами инспекции о том, что между налогоплательщиком и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» имеется «иная зависимость», которая выражается в том, что налогоплательщик фактически «перевёл» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть» весь свой бизнес.

Пресловутая «иная зависимость» между налогоплательщиком-должником и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» раскрывалась налоговым органом через доводы, которые можно условно поделить на две группы:1) во-первых, поскольку закон не даёт определения данной «иной зависимости», налоговый орган через закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федеральный закон «О защите конкуренции» определил иную зависимость между юридическими лицами.

Сделано это было посредством установления факта нахождения каждого из взаимозависимых лиц в одной так называемой «группе лиц», объединённой в силу конкретных признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Так, в рассматриваемом случае принадлежность обоих юридических лиц к одной группе лиц была установлена по признаку наличия у обоих лиц, в первую очередь, одинаковых учредителя и генерального директора.

2) во-вторых, помимо того, что и ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» имеют одинакового учредителя и генерального директора, налоговым органом был установлен ряд иных признаков, которые также выступили доказательствами наличия зависимости:

— установлено, что организации зарегистрированы по одному и тоже адресу, имеют одинаковый фактический адрес и контактный номер телефона;

— запрос в поисковых системах по наименованиям организаций выдает ссылку на один и тот же интернет-сайт в качестве наиболее приоритетной, что послужило выводом о принадлежности этого сайта к обеим организациям в равной мере;

— в результате допросов генерального директора и главного бухгалтера был установлен перевод активов, работников, транспорта и оборудования с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть»;

— договор с основным Заказчиком ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» был «переведён» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть» соглашением о замене стороны;

— кроме того, было установлено поступление на расчётный счет ООО «СУ-91 Инжспецстрой» денежных средств от Заказчика ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» — ООО «Станция» на основании соглашения о замене стороны по договору, ранее заключённому с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой».

Что характерно, приведённые выше доводы нетипичны для установления зависимости по правилам пункта 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, потому как ранее наличие такой «порочной» связи определялось по правилам гражданского законодательства об аффилированных и дочерних обществах. Это уже сложившийся, «старый» подход.

Теперь же мы видим иную картину, принципиальное отличие которой состоит в том, что налоговый орган смог доказать в суде наличие взаимосвязи, которая не основана на отношениях власти и подчинения. Налогоплательщик, которому изначально были доначислены суммы налога, и ООО «СУ-91 Инжспецстрой» находятся в одной горизонтальной плоскости и одно никак не влияет на жизнедеятельность другого.

Многочисленные доводы ООО «СУ-91 Инжстройсеть» относительно того, что ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» не могут быть признаны взаимозависимым лицами, в том числе по смыслу гражданского законодательства, были отклонены судом.

По мнению суда, перевод активов и прочие установленные налоговиками обстоятельства наглядно подтверждают, что ООО «СУ-91 Инжстройсеть» фактически стало новым ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», заменив последнего во всех областях коммерческой и хозяйственной жизнедеятельности. Иная зависимость, о которой идёт речь в пункте 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, между юридическими лицами имеется.

Решение Арбитражного суда города Москвы устояло при обжаловании в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции.

Дело дошло до Верховного суда и, наконец, 02 ноября 2015 года Верховный суд РФ вынес определение № 305-КГ15-13737 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «СУ-91 Инжстройсеть» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, посчитав, что решения нижестоящих судов являются законными и обоснованными.

Таким образом, мы можем наблюдать ещё одно проявление результата «закручивания гаек». Контролирующий орган установил и смог доказать в суде совокупность обстоятельств, подтверждающих перевод бизнеса с одного юридического лица на другое, и, действуя точечно и осмотрительно, устремился вслед за активами, планомерно покидающими опустошённого налогоплательщика.

Что примечательно, дело ООО «СУ-91 Инжстройсеть» является не первым в своем роде. В 2014 году уже прозвенел первый «тревожный звонок» — во многом аналогичное дело № А40-28598/2013, в рамках которого по схожему сценарию были признаны взаимозависимыми организации ООО «Королевская вода» и ЗАО «Королевская вода», в результате чего с первого были взысканы долги второго по уплате налогов.

Методика установления факта наличия зависимости между юридическими лицами настораживает и пугает.

Потому что её суть сводится к установлению совокупности неопределённого круга обстоятельств, которые, по мнению налоговых органов и суда, свидетельствуют о наличии взаимозависимости.

И потому что раньше такого не было. Стоит ли говорить о том, что будет, если подобный подход применить за пределами налоговых споров?

Тем не менее, определённый прецедент уже стал реальностью и породил дополнительные риски для недобросовестных налогоплательщиков.

Ведь весьма вероятно, что подобная практика будет распространяться.

И мы сможем наблюдать волну судебных дел, в которых суммы налоговых доначислений будут взыскиваться с лиц, взаимозависимость которых основана не на правилах гражданского законодательства об аффилированных и дочерних обществах, а на обстоятельствах, указывающих на наличие фактов, свидетельствующих о перевод активов и бизнеса с должника на иное юридическое лицо.

Подобный прецедент, бесспорно, повысит эффективность налоговых органов по аналогичным делам, когда налогоплательщик пытается сохранить имущество путём перевода бизнеса на другое лицо.

Можно смело утверждать, что одним из основных трендов 2016 года станет всё более и более активный «перенос» налоговых обязательств с самого налогоплательщика на его «материнские», «дочерние» и «сестринские» компании.

Если деятельность Вашей компании предполагает дробление бизнеса и взаимодействие внутри группы компаний, а одна из дочерних (сестринских) компаний столкнулась с претензиями налогового органа — мы готовы предложить свои услуги по предотвращению негативных последствий для всей группы компаний. Мы будем рады видеть Вас среди наших клиентов. За более подробной информацией Вы может в любой момент обратиться к нашим специалистам. Также можете отправить заявку на консультацию непосредственно с нашего сайта.

Источник: https://vashyuriskonsult.ru/buh35/vzyskanie-nedoimki-po-nalogam-s-affilirovannyx-i-vzaimozavisimyx-lic-donachisleniya-po-nalogovomu-razryvu/

401-ФЗ: за долги компании ответит главбух, директор и жена?

В Налоговый кодекс внесено множество поправок: соответствующий закон подписал Владимир Путин. Это Федеральный закон от 30.11.2016 г. №401-ФЗ. Среди множества грядущих изменений, о которых уже ранее велась речь, пожалуй, особое внимание следует уделить одной важной новинке. Когда одно слово, в прямом смысле, меняет ход событий…

Кто заплатит по счетам бизнесмена-должника?

Теперь задолженность по налогам компаний будут взыскивать с аффилированных физических лиц. Соответствующие правки внесены в восьмой и девятый абзацы пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, а именно слово «организация» изменено на слово «лицо».

На основании внесенных изменений налоговики через суд смогут взыскать недоимки с аффилированных компаний должника и физических лиц, с которыми неплательщик «тесно связан»: всех тех, кому компания переводила выручку, денежные средства, активы и т.д.

Как комментируют юристы компании «Туров и Партнеры», взыскать долги по налогам можно будет практически с кого угодно: начиная от первых лиц организации-должника, и заканчивая родственниками.

Согласно новому закону, который, кстати, уже вступил в силу, помимо акционеров, собственников компании, круг лиц, которые возьмут на себя «долговую ношу» неплательщика, значительно расширяется. Из восьмого абзаца пп.2 п.2 ст.

45 НК РФ: «…взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества».

Что это значит? Фактически, если у неплательщика недостаточно средств, чтобы заплатить по счетам, под прицел налоговиков могут попасть его родственники (жена, дети, родители и т.д.), бухгалтеры, финансовые директоры и т.д.

, и «лица, признанные судом иным образом зависимыми с налогоплательщиками».

Взыскание долгов с родственников и арест личного имущества бизнесмена-должника ранее уже были прописаны на законодательном уровне – это Постановления Пленума ВС №50. 

Что еще нового?

Многие задумки, которые ранее обсуждались чиновниками, реализовались в 401-ФЗ:

  • Заплатить налоги за компанию сможет практически любое лицо. «Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом». «Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога». Теперь в случае ареста счета компании можно особо не волноваться: например, владелец или другое доверенное лицо сможет погасить задолженность;
  • Процентная ставка пени для физических лиц и ИП останется неизменной, а для юридических лиц, в случае просрочки по уплате свыше 30 календарных дней, увеличится до 1/150 ключевой ставки Банка России;
  • «Суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 – 199 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат»;
  • Налог на прибыль. «В отчетные (налоговые) периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года налоговая база по налогу за текущий отчетный (налоговый) период, исчисленная в соответствии со статьей 274 НК РФ, не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50%». Ограничение срока переноса убытков 10 годами отменено. Если раньше компании могли списывать убытки без ограничений, но в пределах 10 лет, то теперь придется ограничиваться только 50%;
  • Предрекаемого повышения ЕНВД не будет: коэффициенты-дефляторы на 2017 год останутся неизменными;
  • С 1 января 2017 года изменяется остаточная стоимость основных средств на упрощенке до 150 млн. рублей. «…в статье 346.13 НК РФ в абзаце первом пункта 4 слова «120 млн рублей» заменить словами «150 млн рублей»;
  • У региональных властей появилась возможность дать «отсрочку» населению: начислять пени по налогу на имущество физических лиц с 1 мая 2017 года.

Закон очень большой, и новшеств огромное количество. Будем следить за последствиями 401-ФЗ: как повлияют изменения, уже вступившие в силу на собираемость налогов и судебную практику, а также, как отреагирует бизнес на «кнуты и пряники».

Толстенный №289-ФЗ: мне страшно его изучать
Добрый день, уважаемые коллеги. 983 страницы… Это всего-навсего один-единственный федеральный закон, подписанный Владимиром Владимировичем Путиным …Статья 93.2 НК РФ: фильтруйте информацию в работе с аудиторами
Добрый день, друзья. ФНС работает прекрасно: ФНС одерживает победу за победой… Одна из проблем, которую испытывают российские бизнесмены, – где взя…«Мы хотим расчистить поляну, «убив» мелких перевозчиков»
Добрый день, уважаемые коллеги. Эта статья касается непосредственно транспортных компаний, занимающихся перевозкой пассажиров на международных рейс…Плохой-хороший закон для застройщиков
Добрый день, коллеги. Эта статья имеет отношение к любому человеку, который покупает квартиру по ипотеке или покупает квартиры во вновь строящихся …(3

Источник: https://turov.pro/401-fz-za-dolgi-kompanii-otvetit-glavbuh-direktor-i-zhena-c/

Как взыскивают налоговые недоимки с генеральных директоров обанкротившихся компаний. Советы как избежать ответственности

В последние годы ужесточился порядок привлечения Генеральных Директоров к ответственности за невыполнение организациями обязательств перед кредиторами и налоговыми органами.

Раньше широко использовали схему, когда из компании выводят активы через аффилированных лиц, переводят персонал и договоры на другое юридическое лицо, а саму организацию банкротят с долгами.

Новые изменения в законодательстве значительно затруднили использование данной схемы, прежде всего, по причине введения нового механизма привлечения директоров к ответственности.

Судебная практика о привлечении директоров к ответственности по обязательствам организации и возложении на него дополнительного финансового (имущественного) бремени появилась уже несколько лет назад.

Еще Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г.

N 62 вынесло решение взыскивать с генерального директора ущерб, мотивируя это недобросовестностью и неразумностью его действий и конфликтом между интересами организации и личными интересами.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 г. разъяснили, что в рамках исполнительного производства арест могут наложить не только на активы должника, но и на директора компании, членов его семьи до тех пор, пока не погасят долг.

В момент банкротства компаний возникает вопрос о необходимости выполнить обязательства не только перед коммерческими организациями и работниками, но и налоговыми органами.

Раньше обязанность по уплате налогов носила публично-правовой характер, налоги могли взыскать только с юридического лица.

Но в последнее время появляется практика взыскания задолженности по уплате налогов непосредственно с директора или учредителя компании. Не всегда это взыскание происходит в рамках дела о банкротстве.

Например, в декабре 2015 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы взыскал с директора и единственного учредителя ООО убытки в виде неуплаченных налогов и штрафных санкций, начисленных обществу по результатам налоговой проверки.

Решение суд мотивировал тем, что директор не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, когда у общества образовалась задолженность по уплате налогов. В результате чего такое заявление подала ИФНС № 9.

Заявление вернули, поскольку никто не предоставил доказательств того, что у директора есть средства, которые покроют расходы на банкротство.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, будучи единственным руководителем компании, нарушил требования закона и не подал заявления о признании должника банкротом, что нанесло ущерб федеральному бюджету.

Отсутствие денежных средств – не основание не выплачивать налоги. Суд пришел к выводу, что между нарушением закона и последствиями есть причинно-следственная связь, поскольку ответчик уклонился от уплаты налогов. Ответчик не доказала суду, что она не должна была и не могла предвидеть наступление вредных последствий.

Применение норм гражданского законодательства о возмещении ущерба в связи с неуплатой налогов вызывает недоумение, но таких решений становится все больше.

Возможность предъявлять требования по уплате налогов не налогоплательщиком, а зависимыми с ним лицами предусмотрена пп.2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Анализ судебной практики показал, что суды признают наличие правовых оснований для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и удовлетворяют требования налогового органа, если налоговый орган доказывает:

– задолженность образовалась по итогам проведенной налоговой проверки;

– задолженность должна числиться за налогоплательщиком более трех месяцев;

– зависимость указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ организаций установлена в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, либо организации могут быть признаны судом иным образом зависимыми при рассмотрении иска налогового органа о взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Право суда признать лиц взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным налоговым законодательством, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

— перезаключение зависимым лицом договоров с контрагентами налогоплательщика (включая случаи одновременного прекращения договорных отношений самого налогоплательщика с указанными контрагентами);

— зависимое с обществом лицо получает выручку либо иное имущество, которое принадлежит налогоплательщику. Правовое значение для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ имеет не только факт перевода выручки, но и основания ее поступления на расчетный счет зависимого с налогоплательщиком лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель, установив в качестве обязательного условия для применения данного подпункта передачу налогоплательщиком, за которым числится недоимка, денежных средств, иного имущества зависимому лицу, не указывает на характер такой передачи, а именно — возмездность или безвозмездность.

Таким образом, для целей применения указанной нормы не имеет значения, была ли передача имущества возмездной или безвозмездной;

— тождественность у налогоплательщика и зависимого лица фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, видов деятельности;

— переход сотрудников от налогоплательщика к зависимому лицу;

— иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом существенными.

Передача права на получение доходов от деятельности налогоплательщика другому лицу не достаточное основание, чтобы взыскать налоговую задолженность. В каждом случае необходимо установить:

– отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые бывают при взаимодействии независимых участников деловой сделки;

– позволяют ли обстоятельства сделки считать ее искусственно смоделированной для того, чтобы перевести имущественную базу и не платить долги по налогам.

Сегодня практика применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ расширилась и будет расширяться еще. Когда налоговые органы активно реализуют свои полномочия и представляют в суд доказательства, свидетельствующие о наличии оснований взыскать задолженности с зависимых и основных обществ, суды удовлетворяют их требования.

Верховный суд РФ также подтвердил обоснованность подобной практики. Так, в Определении ВС РФ от 16 сентября 2016 г. N 305-КГ16-6003 указано: предусматривая в п. 2 ст.

45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

С первого января 2017 года ключевым изменением в законодательстве в регулировании ответственности директоров стала поправка от 30.11.2016 N 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 45 НК РФ.

Термин «организация» изменили на «лицо, признанное судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка». Это предполагает ответственность и генерального директора, и учредителей общества.

Слова же «иным образом зависимыми» предоставляют налоговым органам безграничные возможности, чтобы через суд признать две организации, а теперь еще и физические лица и организации  взаимозависимыми даже при отсутствии тех оснований, закрепленных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Теперь в качестве таких лиц могут выступать лица, указанные в статье 11 НК РФ: организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.

Поскольку изменения внесли недавно, судебная практика по взысканию с директоров налоговых недоимок по признаку взаимозависимости не успела сформироваться. Но ее сформируют на основе имеющейся аналогичной практики в отношении организаций. Суд будет определять квалифицирующие признаки такой зависимости, и после ее установления взыскивать недоимки с физических лиц.

Как определить «зависимость» этих лиц, когда одно из них не хозяйственное общество, а физическое лицо? Взаимоотношения двух хозяйственных обществ рассматривают как взаимоотношения основного и дочернего общества. Перечень оснований признания лиц взаимозависимыми установлен пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Но Верховный Суд в приведенном выше Определении ВС РФ от 16 сентября 2016 г.

N 305-КГ16-6003 исходит из того, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение.

Когда поведение обществ объективно носит зависимый друг от друга характер, отсутствие признаков субъективной зависимости между организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения пункта 2 статьи 45 НК РФ.

То есть, доказывать факт «иной зависимости» налоговый орган вправе, если действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком.

В данном случае, как это следует из приведенных норм и разъяснений ВС РФ, бремя доказывания такой зависимости лежит на налоговом органе.

Директору в таком случае, наоборот, необходимо доказывать, что его действия не влекли невозможность общества исполнять обязательства по уплате налогов, между его действиями и невозможность заплатить налоги отсутствует причинно-следственная связь и директор, напротив, предпринял все возможные меры для того, чтобы такой налоговой задолженности не образовалось. В каждом таком случае, результат рассмотрения судом требования налогового органа зависит от обстоятельств налогового правонарушения и возможности оспорить наличие связи между действиями директора (его личной заинтересованности в совершении налогового правонарушения, извлечения какой-либо выгоды) и невозможности общества исполнить свои обязательства по уплате налогов.

Учитывая это, директору крайне нежелательно перед банкротством организации совершать сделки по выводу активов на свое имя или на имя зависимых (аффилированных) лиц по отношению к должнику. Кроме этого, не должно совершаться никаких переводов денег и долгов от старого ООО на новое ООО.

При регистрации нового юридического лица, желательно менять состав учредителей (или хотя бы добавлять нового учредителя – «инвестора») и поменять генерального директора.

Нежелательно также, чтобы компания полностью переводила всех сотрудников на новую организацию в том же составе.

Кроме этого, необходимо, чтобы такой перевод сопровождался увеличением размера заработной платы, чтобы приказы на увольнение и прием на работу не оформлялись одним и тем же днем. Для регистрации нового юридического лица, наконец, желательно выбрать другой юридический адрес.

Источник: http://ur-ko.ru/kak-vzyskivayut-nalogovye-nedoimki-s-gendirektorov-obankrotivshixsya-kompanij-sovety-kak-izbezhat-otvetstvennosti/

Когда налог может быть взыскан с другой организации? Обзор судебной практики определения взаимозависимости лиц (Фоевцов С.)

Дата размещения статьи: 26.10.2016

В обзоре мы проанализируем несколько судебных решений, в рамках которых рассматривались ситуации, когда налоги, недоплаченные одной организацией, взыскивались с другой зависимой с ней организации.

Исходя из имеющейся к настоящему времени судебной практики очевидно, что перевод бизнеса и активов в другую организацию и в ряде случаев ликвидация подконтрольной компании — должника не позволяют уйти от ответственности по налогам.

Возможность взыскания налога не с самого должника, а с иной зависимой с ним организации предусмотрена ст. 45 НК РФ. В частности, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст.

45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися:

зависимыми (дочерними) обществами — когда на их счета в банках с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ;

основными (преобладающими, участвующими) обществами — когда на их счета в банках с зависимых (дочерних) обществ поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ;
зависимыми (дочерними) обществами — если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
основными (преобладающими, участвующими) обществами — если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, с зависимых (дочерних) обществ произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.Налоговые органы активно используют указанную возможность взыскания недоимки по налогу, а суды встают на сторону налоговых органов, если усматривают согласованные действия сторон по уклонению от уплаты налогов.

Отметим, что приведенная далее судебная практика касается неуплаты российских налогов. Однако мы не можем исключить, что аналогичная практика будет применяться, например, к ситуации ликвидации компании в связи с деофшоризационными правилами.

Определение ВС РФ от 14.09.2015 N 306-КГ15-10508

В рассмотренной судом ситуации незадолго до выездной налоговой проверки налогоплательщика было создано новое юридическое лицо — общество с аналогичным названием (далее — общество), теми же видами деятельности и с тем же информационным интернет-сайтом, на котором были размещены сведения о годовых обороте и объеме строительно-монтажных работ начиная с 2007 г., т.е. еще до создания общества, притом что эта информация полностью соответствует сведениям налогоплательщика, в том числе об объектах строительства, осуществляемых налогоплательщиком, и о привлеченных налогоплательщиком субподрядчиках. При этом штат сотрудников налогоплательщика был переведен в штат общества, и оно представило сведения о доходах физических лиц — сотрудников организации за 2011 г. — период, когда данные сотрудники состояли в штате налогоплательщика, а сведения о НДФЛ за этот период сам налогоплательщик не представлял.Было установлено, что выручка налогоплательщика за строительство определенных объектов поступает на счет общества, которое не участвовало и не могло участвовать в строительстве, так как еще не существовало. Руководителями общества и налогоплательщика являлись посменно одни и те же лица, которые входили в состав учредителей налогоплательщика, а главным инженером, относящимся к руководящему составу должностей, в этих организациях являлось одно и то же лицо, притом что общество фактически продолжало работать по договорам и контрактам налогоплательщика.Суды согласились, что в результате согласованных действий между двумя организациями налогоплательщик перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на общество в целях уклонения от уплаты налогов. Суд также пришел к выводу о взаимозависимости этих организаций.

Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определение ВС РФ от 02.11.2015 N 305-КГ15-13737

В данном споре налоговые органы указали на то, что должник и третье лицо (далее — общество) имеют общего учредителя и генерального директора, один фактический адрес, контактные телефоны, информационный сайт, вид деятельности.

Также было указано на перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров на общество с целью уклонения от действительной налоговой обязанности.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом была доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал.

Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-571/16-20-3

Суд установил, что налогоплательщик и третье лицо (далее — общество) являются взаимозависимыми лицами и налогоплательщик в результате вывода активов на общество фактически уклонился от обязанности по уплате налогов (пени и штрафов).

Судом были установлены следующие признаки наличия взаимозависимости и согласованности действий между налогоплательщиком и обществом:- общество было зарегистрировано через несколько дней после привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, после чего он фактически перевел все активы в другое юридическое лицо;- переход сотрудников налогоплательщика в общество;- тождественность вида деятельности; использование «технических» фирм;- перечисление денежных средств на расчетный счет общества за работы, выполненные налогоплательщиком;- перезаключение обществом договоров с бывшими контрагентами налогоплательщика.На основании перечисленных обстоятельств суд сделал вывод, что тождественность вида деятельности, перезаключение договоров с контрагентами, перечисление выручки, которая ранее перечислялась налогоплательщику, в отношении которого проводилась налоговая проверка и др., согласно складывающейся судебно-арбитражной практике, свидетельствуют о наличии признаков зависимости и переводе деятельности с налогоплательщика на общество. Таким образом, суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о зависимости между налогоплательщиком и обществом, а также о согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств налогоплательщиком посредством заключения новых договоров с теми же контрагентами.

Решение арбитражного суда не было обжаловано в вышестоящей инстанции.

Постановление АС Поволжского округа от 04.07.2016 N Ф06-10110/2016 по делу N А06-6687/2015

В данном споре налоговые органы взыскали недоплаченные налоги с общества с ограниченной ответственностью (далее — общество), признав его взаимозависимость с компанией, недоплатившей налоги (учредителем первой компании являлась жена учредителя второй компании).

По мнению общества, действия налоговых органов были неправомерны, поскольку к моменту рассмотрения дела налогоплательщик был ликвидирован и расчеты с бюджетом уже завершены, а значит, выявленную налоговую задолженность нельзя взыскать с другого лица (согласно ст.

44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со ст. 49 НК РФ).Этот довод был отклонен судом со ссылкой на п. 2 ст.

45 НК РФ, в котором установлен механизм взыскания налоговой задолженности с взаимозависимой организации налогоплательщика-должника, уклоняющегося от уплаты налогов. Суд поддержал довод о том, что предоставление приоритета п. 3 ст. 44 НК РФ перед правилами пп. 2 п. 2 ст.

45 НК РФ позволит налогоплательщикам, переведя всю хозяйственную деятельность на свою взаимозависимую организацию, ликвидироваться вместе со своими налоговыми обязанностями без каких-либо неблагоприятных последствий.

Взаимозависимость между обществом и налогоплательщиком и направленность ликвидации налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов были подтверждены следующими обстоятельствами дела:общество было создано (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц) фактически сразу после принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика;- учредителем общества стала супруга учредителя и руководителя налогоплательщика;- переход всего персонала, а также передача всей техники в общество;- поступление денежных средств от основных заказчиков налогоплательщика на счет общества;обществу были переданы договоры, ранее заключенные налогоплательщиком.На основании совокупности установленных обстоятельств и доказательств по делу суды пришли к выводу о взаимозависимости общества и ликвидированного налогоплательщика, а также согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств налогоплательщика путем уступки права требования вновь созданному для этих целей юридическому лицу — обществу, что в силу пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации — общества соответствующей недоимки, числящейся за налогоплательщиком.

Суды отклонили довод налогоплательщика о том, что положения ст. 20 НК РФ не предусматривают право налогового органа требовать признания лиц взаимозависимыми не с целью осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам, а с целью взыскания сумм налоговой задолженности одного налогоплательщика за счет другого.

Постановление Четырнадцатого ААС от 31.03.2016 по делу N А13-4283/2015

В данном споре налоговые органы указали, что весь бизнес должника (активы, сотрудники, договоры с контрагентами) были переведены на третье лицо (далее — общество). Кроме того, у компании-должника и третьего лица был один и тот же учредитель и руководитель. Соответственно, недоплаченные налоги были взысканы с третьего лица.

Кроме того, обстоятельствами, свидетельствующими, по мнению инспекции, о взаимозависимости общества и налогоплательщика, являлись:- тождественность наименований общества и налогоплательщика;- идентичность заявленных видов экономической деятельности (подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений);- совпадение учредителей и генеральных директоров данных организаций в одном лице.В качестве оснований для взыскания заявленной суммы с общества в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ инспекция сослалась на уменьшение третьим лицом активов после начала выездной проверки и на перезаключение договоров, ранее заключенных с контрагентами третьего лица, уже с обществом, выведение имущества после завершения проверки на общество, завершение перечисления денежных средств контрагентами на расчетные счета налогоплательщика к июлю 2013 г. (после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика) и перечисление денежных средств на расчетные счета общества по вновь заключенным договорам с теми же контрагентами (после получения налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки); переход большей части работников третьего лица после начала выездной проверки к обществу. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, привели к невозможности взыскания заявленных сумм налогов и пеней.

Постановление апелляционного суда не было обжаловано в вышестоящей инстанции, рассмотрение дела было завершено.

Постановление АС Уральского округа от 03.02.2016 N Ф09-11058/15

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку, по результатам которой компании (налогоплательщику) были доначислены налоги, пени и штрафы.

Однако взыскать указанную задолженность налоговый орган не смог: денежные средства от контрагентов налогоплательщика перечислялись на счет взаимозависимой организации (далее — общество), которая имела с ним общего учредителя и генерального директора.

В связи с этим налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика и общества взаимозависимыми лицами и взыскании с последнего сумм налоговой задолженности в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Суд признал общество и налогоплательщика взаимозависимыми лицами и взыскал с общества налоговую задолженность налогоплательщика, установив факт перенаправления денежных средств налогоплательщика на счет общества при наличии выставленных к расчетному счету налогоплательщика инкассовых поручений налогового органа, что свидетельствует об умышленном уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности перед бюджетом. Суд отклонил доводы общества о том, что удовлетворение требований налогового органа повлечет преимущественное удовлетворение требований кредитора и нарушение прав иных кредиторов налогоплательщика в нарушение п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с положениями ст. ст. 1, 2 Закона N 127-ФЗ объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника как лица, не способного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в случае признания банкротом налогоплательщика-должника не противоречит положениям указанного Закона, даже если сумма задолженности полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника; удовлетворение заявленных требований налогового органа влечет исключение спорной задолженности из реестра требований кредиторов по делу о банкротстве.

Суды трех инстанций подтвердили правомерность заявленных налоговым органом требований о взыскании налоговой задолженности с взаимозависимого лица.

Они указали на то, что целью налогоплательщика было умышленное уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, установленная взаимозависимость, по их мнению, свидетельствовала о согласованности действий, направленных на применение схемы уклонения от уплаты налогов.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: http://xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/20945

Ссылка на основную публикацию